Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3666/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-17587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17587/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - Гарипов Н.С. (доверенность от 31.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее по тексту - истец, ООО "СУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее по тексту - ООО "Строймастер") о взыскании задолженности в размере 2 362 347 руб. 19 коп.; обязании возвратить переданный по договору аренды дальномер лазерный в натуре, в случае невозможности возвратить дальномер лазерный в натуре, возместить его стоимость в размере 14 700 руб. 00 коп. (требования изложены с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймастер" в пользу ООО "СУ-4" взыскана задолженность в размере 2 362 347 руб. 19 коп., а также стоимость дальномера лазерного 14 700 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймастер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 362 347 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные договоры аренды имущества были заключены сторонами на неопределенный срок, арендатором на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление от 01.03.2012 N 13/1 о прекращении договоров аренды строительной техники с приложением актов приема-передачи от 02.04.2012. Вместе с тем, судом не оценен факт отказа арендодателя от подписания актов приема-передачи техники, датированных 02.04.2012. Также арбитражным судом не принято во внимание, что ООО "Строймастер" с 02.04.2012 не использовало арендованную технику, и было готово передать имущество истцу с апреля 2012 года. Пользование башенным краном осуществлялось ответчиком до 15.07.2012.

Кроме того, апеллянт ссылается на погашение задолженности по арендным платежам на основании договоров уступки права требования.

ООО "СУ-4" представлен отзыв по делу, в котором указаны возражения на апелляционную жалобу. Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-4" и ООО "Строймастер" были оформлены следующие договоры аренды строительной техники:

01 июля 2008 года между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) подписан договор аренды бытового вагона N 192/08, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во владение и пользование бытовой вагончик с 01.07.2008 (пункт 1 договора, л. д. 38, т. 1).

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключается до 31.12.2009 со дня передачи вагончика арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование вагончиком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления, указанной в пункте 3.1 суммы, на расчетный счет арендодателю не позднее десятого числа нового месяца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи вагончик был передан арендатору 01.07.2008 (л. д. 39, т. 1).

01 июля 2008 года между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) оформлен договор аренды аппарата высокого давления N 193/08 (т. 1, л. д. 56), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору аппарат высокого давления (пункт 1 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008 (т. 1, л. д. 57).

За пользование аппаратом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 руб., оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца не позднее десятого числа нового месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

01 ноября 2008 года между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) подписан договор аренды установки для перемешивания и выдачи раствора У-342-М N 208/08, согласно которому которому арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование с 01.11.2008 установку для перемешивания и выдачи раствора У-342-М (пункт 1 договора, л. д. 40, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование установкой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления, указанной в пункте 3.1 суммы, на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа нового месяца (пункт 3.2 договора).

Указанная установка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008 (л. д. 41, т. 1).

25 июля 2008 года между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) подписан договор аренды бетононасоса N 190/08 (т. 1, л. д. 58), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору бетононасос НВТ 60С 1816 Dill Sany (пункт 1 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2008 (т. 1, л. д. 59).

За пользование бетононасосом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 190 000 руб., оплата производится до десятого числа нового месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

01 июля 2010 года между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) подписан договор аренды строительной техники N 177/10 (т. 1, л. д. 51-52), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование тахеометр SET 630 RT и оказывает услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, арендная плата по договору составляет 13 107 руб. Расчет арендной платы приводится с приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 53). Арендная плата уплачивается арендатором не позднее десятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 истец передал ответчику тахеометр SET 630 RT (л. д. 54. т. 1).

12.01.2010 между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) был подписан договор аренды N 69/10, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику следующее имущество: Автомойку Karcher, бетоносмеситель СБР-260, вагончик строительный утепленный, виброплитку, виброрейку, вибротрамбовку, выпрямитель сварочный инвертор ВД-200СЭИ 220В, дальномер лазерный, кольцерез Partner К950 с водяным баком, нагреватель воздуха Seal Grup 40 АР, подстанцию КТП-1-250/6/0,4, подстанцию КТПТО-80-96 У1 80 КВА 55-95 В, растворосместитель СО-250, трансформатор ТСЗ-16 кВа 380 В, трансформатор ТСЗ - 40 кВа 380В, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012.

01 января 2012 года между ООО "СУ-4" (арендодатель) и ООО "Строймастер" (арендатор) был подписан договор аренды башенного крана без экипажа N 318/11, согласно которому арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатору кран с 01.01.2012 (пункт 1.1 договора, л. д. 42-43, т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, за пользование краном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, согласно калькуляции аренды башенного крана (л. д. 45, т. 1), приложенной к договору, в размере 206 136 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа нового месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 истец передал ответчику башенный кран КБ-408.21, грузоподъёмностью 10 тонн, заводской номер 589 (л. д. 44, т. 1).

01 марта 2012 года ООО "Строймастер" обратилось с письмом к ООО "СУ-4" о пересмотре арендной платы по вышеуказанным договорам в связи с амортизацией арендованного имущества, требующего постоянного технического ремонта, указав, что в случае недостижения соглашения в срок до 01.04.2012 ООО "Строймастер" откажется от оплаты арендованного имущества; имущество по вышеуказанным договорам будет передано арендодателю по актам, а договоры расторгнуты (л. д. 103-104, т. 1).

Претензионным письмом от 17.09.2012 N 486 ООО "СУ-4" обратилось с требованием к обществу "Строймастер" погасить задолженность, а также возвратить арендуемое имущество (л. д. 65, т. 1).

В ответ на указанное письмо, общество "Строймастер" 20.09.2012 сообщило об отсутствии использования башенного крана с 15.07.2012 и готовности подписать акты передачи строительной техникой от 01.04.2012 и акт возврата башенного крана от 15.07.2012, в связи с фактическим неиспользованием техники и крана с указанных дат (л. д. 62-63, т. 1).

02 октября 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи к договорам аренды, согласно которым арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, кроме дальномера лазерного (л. д. 10-12, 71-77, 111-117, т. 1).

Из материалов дела также следует, что между ООО "Строймастер", ООО "СУ-4", а также Серебренниковым Игорем Владимировичем и Степашиным Борисом Андреевичем подписаны договоры уступки права требования от 02.08.2012 N 046/12 (т. 1, л. д. 96-97), от 02.08.2012 N 048/12 (т. 1, л. д. 98-99). По условиям договора уступки права требования от 02.08.2012 N 046/12 ООО "Строймастер" уступает ООО "СУ-2" право требования к Серебренникову Игорю Владимировичу в сумме 2 056 000 руб., ООО "СУ-2" засчитывает стоимость уступленного права требования в счет оплаты долга ООО "Строймастер" по договорам от 01.01.2012 N 318/11, от 01.01.2011 N 093/11.

По условиям договора уступки права требования от 02.08.2012 N 046/12 ООО "Строймастер" уступает ООО "СУ-2" право требования к Степашину Борису Андреевичу в сумме 4 464 000 руб, ООО "СУ-2" засчитывает стоимость уступленного права требования в счет оплаты долга ООО "Строймастер" по договорам от 12.01.2010 N 69/10, от 10.01.2008 N 95/08.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, послужило основанием для обращения ООО "СУ-4" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что возврат имущества произведен 02.10.2012, при этом доводы о прекращении использования башенного крана не подтверждены доказательствами и противоречат изложенным в отзыве сведениям об осуществлении демонтажа крана 25.08.2011. Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договорам строительной техники ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, суд признал требования истца о взыскании 2 362 347 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению, указав, что договоры уступки права требования не содержат условий зачета взаимных требований, поэтому он производится в произведенном истцом порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 14 700 руб. стоимости дальномера лазерного, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику дальномера лазерного подтвержден материалами дела, доказательств оплаты дальномера лазерного либо его возврата истцу не представлено, на момент рассмотрения спора имущество фактически отсутствовало, что исключает возможность возврата имущества в натуре.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением между ООО "СУ-4" и ООО "Строймастер" договора аренды бытового вагона от 01.07.2008 N 192/08, договора аренды аппарата высокого давления от 01.07.2008 N 193/08, договора аренды установки для перемешивания и выдачи раствора от 01.11.2008 У-342-М N 208/08, договора аренды бетононасоса от 25.07.2008 N 190/08, договора аренды строительной техники от 01.07.2010 N 177/10, договора аренды движимого имущества от 12.01.2010 N 69/10, договора аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2012 N 318/11.

Указанные договоры, применительно к положениям статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать заключенными. Признаков недействительности (ничтожности) указанных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Поскольку после истечения сроков действия договоров аренды бытового вагона от 01.07.2008 N 192/08, договора аренды аппарата высокого давления от 01.07.2008 N 193/08, договора аренды установки для перемешивания и выдачи раствора от 01.11.2008 У-342-М N 208/08, договора аренды бетононасоса от 25.07.2008 N 190/08, договора аренды движимого имущества от 12.01.2010 N 69/1, договора аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2012 N 318/11 при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.

Проанализировав буквальное и смысловое содержание уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо ООО "Строймастер" от 01 марта 2012 года не содержит определенное волеизъявление на отказ от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 103-104, т. 1).

Поскольку доказательств отказа от договоров, путем одностороннего волеизъявления либо расторжения указанных договоров аренды в материалы дела не представлено, оснований считать их прекращенными не имеется.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008, 01.11.2008, 25.07.2008, 01.07.2010, 02.04.2012, 01.01.2012 (л. д. 39, 44, 57, 54, 59, т. 1).

Возврат имущества по вышеуказанным договорам аренды произведен арендодателю 02.10.2012 (л. д. 10-12, 71-77, 111-117, т. 1).

Названное свидетельствует о наличии обязанности ООО "Строймастер" по внесению арендной платы за указанный период.

Довод заявителя жалобы об отсутствии использовании арендуемого имущества с 02.04.2012, а башенного крана с 15.07.2012, не исключает необходимости внесения арендной платы. Ссылки ответчика на протоколы выездных совещаний на объекте строительства в подтверждение отсутствия использования обществом башенного крана с 15.07.2012, отклонены судом первой инстанции правомерно.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об уклонении истца от принятия арендованного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

При сохранении отношений сторон, в связи с возобновлением договоров аренды на неопределенный срок, у истца не имелось обязанности принять от арендатора имущество, до прекращения действия договора. Оснований для оценки письма ООО "Строймастер" от 01 марта 2012 года в качестве отказа от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, не имеется по приведенным выше основаниям.

Таким образом, действия истца по подписанию составленных ответчиком и датированных 02.04.2012 (15.07.2012 в отношении башенного крана) актов 02.10.2012 не могут быть признаны уклонением от принятия предоставленного им в аренду имущества.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договорам аренды в части внесения арендной платы, в размере, установленном договорами.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды требование истца о взыскании 2 362 347 руб. 19 коп. суммы арендной платы обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по спорным договорам аренды, со ссылкой на погашение в рамках договоров уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания договоров уступки права требования от 02.08.2012 N 046/12 и от 02.08.2012 N 048/12 следует, что их правовым результатом является приобретение истцом прав требования к физическим лицам, ранее принадлежавших ответчику. При этом, указание в договорах за зачет задолженности ответчика по договорам от 01.01.2012 N 318/11, от 01.01.2011, N 093/11 от 12.01.2010 N 69/10, от 10.01.2008 N 95/08 является способом расчета за приобретенное право требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры уступки права требования не содержат условий о порядке взаимозачета, а также сведений о размере задолженности по каждому из договоров аренды, периоде ее образования. В связи с отсутствием соответствующего соглашения сторон и заявлений о зачете встречного однородного требования, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял алгоритм уменьшения задолженности, представленный истцом при расчете исковых требований, исходя из принадлежащего ему права на определение суммы исковых требований.

Из представленного истцом акта сверки, совпадающего с расчетом исковых требований усматривается уменьшение размера задолженности ответчика по договорам N 093/11 и 69/10 на общую сумму 4 700 630 руб. (л. д. 60-61, т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева