Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 16АП-1148/12

г. Ессентуки

24 апреля 2013 г.

Дело N А25-1426/2011

17 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урусова Рашита Абдулаховича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2013 по делу N А25-1426/2011

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Уют"

к индивидуальному предпринимателю Урусовой Айшат Юсуфовне, Администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике; Карачаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике; Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике,

об оспаривании ненормативных актов, признании передачи земельного участка незаконной, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урусова Рашита Абдулаховича

к Жилищно-строительному кооперативу "Уют", Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа,

с участием третьих лиц: Администрации Карачаевского городского округа, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Карачаево-Черкесской Республике,

о признании недействительным заключенного Кооперативом и Управлением договора аренды земель на территории Карачаевского городского округа от 09.06.2011 N 236,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Урусова Рашита Абдулаховича - Петижева А.М. по доверенности от 12.11.2012,

от Жилищно-строительного кооператива "Уют" - Хубиевой Р.С. по доверенности от 10.01.2013, Байчоровой Л.А. по доверенности от 01.06.2012, Маршановой А.М. по доверенности от 01.07.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Уют" (далее - кооператив) обратился в Карачаевский городской суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Урусовой Айшат Юсуфовне (далее - предприниматель), Администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - управление) о признании недействительным постановления Администрации от 06.05.2006 N 422, о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на земельный участок площадью 1820 кв. м, расположенный по адресу: г. Карачаевск, ул. Ленина, 51.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 05.08.2011 гражданское дело по заявлению Кооператива передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 25.08.2011 иск кооператива принят к производству.

В ходе рассмотрения дела кооператив уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными постановления администрации от 06.05.2006 N 422, от 27.08.2001 N 360, от 28.02.2001 N 62; признать незаконной передачу предпринимателю земельного участка площадью 1820 кв. м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2007; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок (запись регистрации N 09-0904/076/2007-77 от 05.09.2007 и объект незавершенного строительства (запись регистрации N 09-09-04/042/2007-557 от 11.05.2007).

Предприниматель обратился со встречным иском о признании недействительным заключенного кооперативом и управлением договора аренды земель на территории Карачаевского городского округа от 09.06.2011 N 236. Заявленные встречные требования мотивированы тем, что в нарушение требований земельного законодательства участок для целей жилищного строительства предоставлен кооперативу без проведения конкурса.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 22.12.2011 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском кооператива.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2012 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска кооператива отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Признан недействительным заключенный ответчиками по встречному иску договор аренды земель на территории Карачаевского городского округа от 09.06.2011 N 236.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2012 решение Арбитражного суда КЧР от 02.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в части признания недействительным договора аренды от 09.06.2011 N 236 и распределении судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В результате сделок - договоров купли-продажи от 26.07.2012 и от 30.10.2012 от индивидуального предпринимателя Урусовой Айшат Юсуфовны к индивидуальному предпринимателю Урусову Рашиту Абдулаховичу перешли материальные права на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок под этим объектом, площадью 1 820 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0070111:0429.

В порядке ст. 46 АПК РФ в суд поступило заявление нового собственника индивидуального предпринимателя Урусова Рашита Абдулаховича о вступлении в дело в качестве заявителя по своему волеизъявлению. Ранее с аналогичным заявлением в арбитражный суд обращалась и предыдущий собственник недвижимого имущества ИП Урусова Айшат Юсуфовна.

В обоснование своего требования Предприниматель представил договор купли-продажи от 26.07.2012 объекта незавершенного строительства и земельного участка под этим объектом, площадью 1 820 кв.м, с кадастровым номером 09:10:0070111:0429, заключенный между Предпринимателем и Кубаевым Денисламом Аубакировичем, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 13.10.2012, заключенный между Кубаевым Денисламом Аубакировичем и Урусовым Рашитом Абдулаховичем, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.11.2012 серия 09-АА N N 458075 и объект незавершенного строительства от 13.11.2012 серия 09-АА NN 458073 на правообладателя Урусова Рашита Абдулаховича.

Определением Арбитражного суда КЧР от 19.12.2012 была произведена процессуальная замена стороны - заявителя по делу N А25-1426/2011 индивидуального предпринимателя Урусовой Айшат Юсуфовны на индивидуального предпринимателя Урусова Рашита Абдулаховича (далее - заявитель по встречному иску, Предприниматель), проживающего по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Базарная, 9; ОГРНИП 302091931100040, ИНН 090200775370, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МИ ФНС N 5 по КЧР 06.11.2012.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2013 в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что совершенной сделкой не могут быть нарушены его законные права и интересы, поскольку сделка купли-продажи земельного участка от 17.07.2007, заключенная между предпринимателем и администрацией, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предоставление земельного участка в аренду кооперативу осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку земельные участки предпринимателя и кооператива имеют наложение.

Представитель предпринимателя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кооператива возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно решению Карачаевского городского Совета народных депутатов от 27.12.1986 N 473 Производственному объединению "Микрокомпонент" был отведен земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, для проектирования и строительства трех 72-квартирных жилых домов (том 1, л.д. 28). Согласно кадастровой выписке земельному участку, площадью 1,2 га, присвоен кадастровый номер 09:10:007:0110:841.

С целью обеспечения работников п/о "Микрокомпонент" и головного предприятия "Карачаевского завода конденсаторов" жилой площадью решением Карачаевского городского Совета народных депутатов от 20.09.1990 N 508 был организован кооператив и утверждены Устав и списки по распределению квартир между членами кооператива.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1030901077635) ОАО "Микрокомпонент" было ликвидировано вследствие банкротства 02.06.2004, а кооператив исключен из ЕГРЮЛ (ОГРН 1060916022199) по решению регистрирующего органа 30.09.2006, как фактически прекративший деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с протоколом N 1 кооператив был создан решением общего собрания учредителей 30.07.2010. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2011 N 313, дата образования юридического лица - 05.08.2010, ему присвоен ОГРН 1100919000368.

Согласно письму МИ ФНС РФ N 5 по КЧР от 29.09.2011сведения о том, что Кооператив является правопреемником ЖСК "Уют" или другого юридического лица, в заявлении, поданном на регистрацию в налоговый орган, отсутствуют.

15.02.2011 по заданию кооператива изготовлен межевой план земельного участка площадью 3 862 кв. м.

Администрацией 20.05.2011 принято постановление N 741 "Об изменении вида разрешенного использования, утверждении площади земельного участка по улице Ленина в городе Карачаевске и передаче в аренду кооперативу.

На основании постановления N 741 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа был заключен с кооперативом (заявителем по делу) договор аренды земельного участка от 09.06.2011 N 236, общей площадью 3 862 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Ленина, с кадастровым номером 09:10:007:0110:841, под строительство 72-квартирного 9-этажного жилого дома.

Кооператив обратился в Прокуратуру города Карачаевска по факту получения предпринимателем земельного участка на территории Кооператива.

Прокуратурой дан ответ на обращение о том, что предпринимателю предоставлен земельный участок в соответствии с законодательством и о том, что кооператив вправе обжаловать документы, выданные предпринимателю.

Согласно постановлению Мэра Карачаевского городского округа от 28.02.2001 N 62 земельный участок с незавершенным строительством в районе дома N 51 по ул. Ленина, г. Карачаевска был изъят у АКБ "Карачаевск-Прогресс" и закреплен за гр. Урусовой А.Ю. для завершения строительства.

Постановлением Мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2001 N 360 было дано разрешение предпринимателю на проектирование торгового центра на данном земельном участке, постановлением Мэра Карачаевского городского округа от 06.05.2006 N 422 предпринимателю был предоставлен земельный участок в аренду для строительства развлекательно-торгового центра.

06.06.2006 был заключен договор аренды земель на территории Карачаевского городского округа между администрацией и предпринимателем, площадью 1 820 кв. м, с кадастровым номером 09:10:0070111:0429.

31.01.2006 администрация выдала разрешение на строительство развлекательно-торгового центра, размерами 9,20 х 15,70, по указанному адресу.

Из справки о выполненных работах по строительству развлекательно-торгового центра от 05.03.2007 N 14, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Карачаевского городского округа, следует, что общий процент готовности строения развлекательно-торгового центра составил 12 %.

11.05.2007 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство с процентом готовности 12 % и площадью застройки 144, 4 кв. м в районе дома N 51 по ул. Ленина г. Карачаевска (запись о регистрации N 09-09-04/042/2007-557).

Между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2007 и составлен акт приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании данного договора Предпринимателю выдано свидетельство 05.09.2007 о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства развлекательно-торгового центра площадью 1 820 кв.м.

26.07.2012 между Урусовой Айшат Юсуфовной и Кубаевым Денисламом Аубакировичем заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (12%) и земельного участка по адресу: г.Карачаевск, ул. Ленина, район, д. 51, площадью 1 820 кв.м, с кадастровым номером 09:10:0070111:0429.

13.10.2012 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (12%) и земельного участка по адресу: г. Карачаевск, ул. Ленина, район, д. 51, площадью 1 820 кв. м., с кадастровым номером 09:10:0070111:0429, между Кубаевым Денисламом Аубакировичем и Урусовым Рашитом Абдулаховичем. Управлением Росреестра выданы Урусову Рашиту Абдулаховичу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 13.11.2012 серия 09-АА N N 458075 и объект незавершенного строительства от 13.11.2012 серия 09-АА NN 458073.

Определением Арбитражного суда КЧР от 19.12.2012 произведена процессуальная замена заявителя стороны - заявителя по делу N А25-1426/2011 предпринимателя Урусовой Айшат Юсуфовны на предпринимателя Урусова Рашита Абдулаховича.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Предприниматель не является стороной договора аренды от 09.06.2011 N 236, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Встречный иск мотивирован предоставлением земельного участка Кооперативу в аренду для целей жилищного строительства без проведения торгов (аукциона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Между тем доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства, что предприниматель осуществляет жилищное строительство и претендует на земельный участок, предоставленный в аренду кооперативу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). В случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 28.02.2001 N 62 земельный участок с незавершенным строительством в районе дома N 51 по ул. Ленина г. Карачаевска был изъят у АКБ "Карачаевск-Прогресс" и для завершения строительства закреплен за Урусовой А.Ю.

За АКБ "Карачаевск-Прогресс" земельный участок площадью 1820 кв. м был закреплен постановлением от 20.11.1998 N 331 (об обмене земельных участков). Ранее участок площадью 0,18 га находился в пользовании СИАО "Азат".

Доказательства формирования указанного участка из земельного участка площадью 1,2 га, отведенного решением от 27.12.1986 N 473 для проектирования и строительства жилых домов, в деле отсутствуют.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 06.06.2011, участок Предпринимателя (с кадастровым номером 09:10:0070111:0429, площадью 1820 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учет 22 мая 2006 года.

Изменения в сведениях о ранее учтенном (поставленном на учет 27.12.1986) объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 09:10:007:0110:841 (в части уточнения площади и местоположения границ участка) внесены в ГКН на основании решения кадастровой палаты от 18.05.2011 N 10/11-700. Решение об учете изменений принято органом кадастрового учета по результатам рассмотрения и проверки данных межевого плана от 22.04.2011. Протоколом от 18.05.2011 подтверждено соответствие представленных материалов сведениям ГКН, в том числе графического отображения.

Согласно описанию в землеустроительном деле, выполненному по заявке Предпринимателя (2006 год), для вычисления координат участка использована условная система координат. Межевой план от 22.04.2011 содержит указание на использование геодезического метода (прямых комбинированных засечек).

В связи с выполнением описания местоположения границ земельных участков в разных системах координат органом кадастрового учета не было выявлено пересечение границ земельных участков предпринимателя и кооператива.

Однако в графе 14 представленных в дело кадастровых выписок (т. 1, л. д. 20, 27) о земельных участках от 30.05.2011 (Кооператива) от 06.06.2011 (Предпринимателя) содержится указание на использование одной и той же системы координат (государственная, 1963 года).

При этом судом первой инстанции установлено, что выявление пересечений границ земельных участков технически невозможно, поскольку на момент формирования кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070111:0429 системой координат родительского кадастрового квартала являлась "государственная, 1963 года". При формировании кадастровой выписки программный продукт АИС ГКН не позволяет в частном порядке редактировать систему координат. Поэтому в кадастровой выписке на указанный земельный участок указана система координат родительского квартала - "государственная, 1963 года", вне зависимости от того, что уточнение границ проводилось в условной системе координат.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель 20.11.2012 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка в действующей системе координат с приложением межевого плана, зарегистрированных в органе кадастрового учета 20.11.2012 за N 09-0-1-31/3011/2012-974. Кадастровая палата, рассмотрев указанное заявление, вынесла решение от 21.11.2012 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 09:10:007:0111:429 пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 09:10:007:0110:841, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Межевой план предпринимателем суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность наложения (пересечения) границ земельного участка кооператива с участком предпринимателя означает отсутствие у последнего материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 09.06.2011 N 236, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, представить суду свои доводы о необходимости (целесообразности) проведения землеустроительной экспертизы и в связи с этим о необходимости представления предложений по экспертному учреждению, кругу и содержанию вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также согласие на оплату экспертизы.

Представитель предпринимателя ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Более того, возражал против ее проведения, мотивировав наличием достаточных доказательств в материалах дела для установления факта наложения границ земельных участков.

Вместе с тем наличие в деле решения кадастрового органа о приостановлении кадастрового учета само по себе не является достаточным основанием для вывода суда о наложении (пересечении) границ спорных земельных участков. При этом из содержания предоставленных кадастровым органом документов невозможно установить границы (площадь) пересечения спорных земельных участков, поскольку данные вопросы могут быть разрешены только путем назначения землеустроительной экспертизы ввиду выполнения описания местоположения границ земельных участков в разных системах координат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наложения (пересечения) границ земельного участка кооператива с участком предпринимателя, что означает отсутствие у последнего материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 09.06.2011 N 236.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из обстоятельств дела, право на оспаривание договора аренды возникло из права собственности на земельный участок Урусовой А.Ю., приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2007, заключенный между администрацией и предпринимателем Урусовой А.Ю. в связи с наличием на нем объекта недвижимости (незавершенного строительством здания с процентом готовности 12%).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса РФ дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10 и от 10.04.2012 N 15874/11. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Таким образом, объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется право на выкуп этого участка.

Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок предоставлялся предпринимателю Урусовой А.Ю. в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торгово-развлекательного комплекса. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимого имущества Урусовой А.Ю. построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат. Обстоятельств, подтверждающих наличие иных исключительных случаев, позволяющих предоставить земельный участок, занятый незавершенным строительством объектом, в собственность предпринимателя Урусовой А.Ю. материалы дела также не подтверждают.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи земельного участка от 17.07.2007, заключенная между предпринимателем Урусовой А.Ю. и Администрацией, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), в связи с чем данная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, в том числе у предпринимателя Урусовой А.Ю. не возникло каких-либо прав на переданное имущество.

Поскольку недействительная сделка исходя из статей 8, 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения соответствующих прав, то, соответственно, последующие сделки по продаже указанного земельного участка являются также недействительными (ничтожными), в связи с чем предприниматель не обладает правом на обращение с иском, основанным на ничтожном договоре, поскольку совершенной сделкой не могут быть нарушены его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2013 по делу N А25-1426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко