Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-7931/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-126003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "3Р" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-126003/12-54-717, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Закрытого акционерного общества "3Р" (ОГРН 1077761887433) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Северо-Восток" (ОГРН 1077746043495) и Радочинскому А.Г. о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенков А.Г. по дов. N б/н от 03.09.12г.;

от ответчика ООО "Торговая компания Северо-Восток": Кривощеева Т.Г. по дов. N б/н от 23.10.12г.;

от ответчика Радочинского А.Г.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Северо-Восток" и Радочинскому А.Г. о солидарном взыскании 1 889 392 руб. основного долга по договору поставки N 2574/113 от 26.07.2012 г. по товарным накладным N 1265 от 27.07.2012 г., N 1264 от 27.07.2012 г., N 1260 от 27.07.2012 г., N 1262 от 27.07.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. исковые требования ЗАО "ЗР" удовлетворены только в части взыскания 1 494 392 руб. с ООО "Торговая компания Северо-Восток", производство по делу в части взыскания суммы долга с Радочинского А.Г. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду с участием физического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЗР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении требований по товарно-транспортной накладной 1265 от 27.07.2012 г. в сумме 345 000 руб., поскольку товар по указанной накладной был передан перевозчику Косых М.В.Требования к солидарному ответчику Радочинскому А.Г. неправомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последний являлся поручителем по договору поставки N 2574/113 и одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "ТК Северо-Восток".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа во взыскании 345 000 руб. основного долга и прекращения производства в отношении Радочинского А.Г. изменить, взыскав солидарно с ответчиков 1 800 309,32 руб. долга. В остальной части решение не оспаривает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение от 28.12.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части прекращения производства в части требований к поручителю Радочинскому А.Г., принять новый судебный акт в указанной части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к солидарному должнику, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных N 1265 от 27.07.2012 г., N 1264 от 27.07.2012 г., N 1260 от 27.07.2012 г., N 1262 от 27.07.2012 г., Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 1 889 392 руб.00 коп.

Товарные накладные N 1264 от 27.07.2012 г., N 1260 от 27.07.2012 г., N 1262 от 27.07.2012 г. подписаны со стороны ООО "Торговая компания Северо-Восток" уполномоченным лицом Зайкиным А.Б. на основании выданных ему доверенностей на получение материальных ценностей, обстоятельства получения товара по указанным накладным признается ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку тексты товарных накладных позволяет установить наименование товара, его количество и цену.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора поставки и установки оборудования N 2547/113 от 26.07.2012 г. не соответствуют материалам дела, поскольку указанный договор в деле отсутствует.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1264 от 27.07.2012 г., N 1260 от 27.07.2012 г., N 1262 от 27.07.2012 г. не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "ТК Северо-Запад" составляет 1 494 392 руб.00 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности требования истца о взыскании 345 000 руб., поскольку Истцом не представлено доказательство получения ответчиком товара по товарно-транспортной накладной N 1265 от 27.07.2012 г., а принятие груза по спорной накладной неким гражданином Косых М.В. не является доказательством передачи груза ответчику.

При этом, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств обстоятельств наличия между ним или ответчиком каких-либо договорных отношений с Косых М.В. по перевозке грузов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 494 392 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований к солидарному должнику Радочинскому А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело связано со спором из правоотношений, вытекающих из договора поставки оборудования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Радочинского А.Г.; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору поставки оборудования.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Радочинский А.Г. на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором ООО "ТК Северо-Восток", а также выступал учредителем указанного общества, в связи с чем является лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Интерес гражданина Радочинского Александра Георгиевича в выдаче поручительства по договору поставки связан с необходимость обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором общества и участником, имеет экономический характер, а выводы суда о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются неправомерными.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 13.11.2012 г. N 9007/12, которое является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 28.12.2012 г. в части прекращения производства по делу в отношении Радочинского А.Г., требования к которому подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между ЗАО "ЗР" (Продавец), ООО "Торговая компания Северо-Восток" (Покупатель) и гражданином Радочинским Александром Георгиевичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 2574/113 по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору N 2574/113 от 26.07.2012 г., предметом которого является купля-продажа (поставка), заключенному между Продавцом и Покупателем.

Вместе с тем, стороны суду первой и апелляционной инстанций Договор поставки N 2574/113 от 26.07.2012 г. не представили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о заключении сторонами указанного договора и наступлении ответственности за его неисполнение.

Также, Договор поручительства N 2574/113 от 26.07.2012 г. не содержит ссылки на товарные накладные N1264 от 27.07.2012 г., N1260 от 27.07.2012 г., N1262 от 27.07.2012 г., а в последних отсутствует указание на такое основание отгрузки как Договор поставки N 2574/113 от 26.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании солидарно с Радочинского А.Г. задолженности в заявленном им размере, подлежат отклонению как необоснованные.

В остальной части (в части взыскания с ООО "Торговый комплекс Северо-Восток" 1 494 392 руб. долга) решение истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность не проверяется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-126003/2012 (54-717) отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований к Радочинскому А.Г.

Исковые требования в части солидарного взыскания долга с Радочинского А.Г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.