Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11818/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-100879/12-57-963

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МоРо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-100879/12-57-963, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МоРо"

(ОГРН 1027700551372, 115432, Москва, ул. Трофимова, 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанЛогистикс"

(ОГРН 1037789046998, 119619, Москва, Проектируемый проезд, 5167, вл. 9, стр. 6)

о взыскании 965.261 руб. 55 коп.

при участии представителей

истца: Кононов Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МоРо" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанЛогистикс" о взыскании ущерба в размере 965 261 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-100879/12-57-963 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.04.2012 года на СВХ ООО "СанЛогистикс" с исправными пломбами прибыл ж/д нагон N 918 41 007, отправленный в адрес ООО "МоРо" АООТ "Арома" (р. Молдавия) с алкогольной продукцией. После выгрузки прибывшего груза для хранения под таможенным контролем на СВХ в соответствии с условиями договора N 4 от 12.09.2007 года, представителем СВХ с сотрудником ООО "МоРо" был составлен Акт от 25.04.12 года о передаче товара на хранение под таможенным контролем на склад СВХ, в соответствии с которым на хранение передано 55 паллет, 2 939 коробов, в т.ч. 2 неполных.

Истец указывает, что по результатам таможенной очистки товара СВХ "СанЛогнстикс" выдало ООО "МоРо" всего 49 паллет, в том числе 27 821 бутылок с пятилетним коньяком "Белый Лист", емкостью 0,5 литра, то есть на 6 паллет и 5 335 бутылок меньше, чем было передано на хранение. Утерянная ответчиком продукция предназначалась для исполнения заказа покупателя ООО "ТД "Гарлинг" по договору N МР-130/ГГ от 21.06.2011 года, которое выставило истцу претензию о компенсации ущерба на сумму иска.

В связи с изложенным, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 965 261 руб. 55 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 года в адрес ООО "МоРо" на СВХ "СанЛогистикс" (ООО) ж/д вагоном за N 91841007 прибыла партия алкогольной продукции по товаросопроводительным документам для прохождения таможенной очистки, в том числе и по инвойсу N 2 от 08.02.2012 года из которого видны количественные и качественные характеристики прибывшего груза, а именно: 2960 грузовых мест (короба), которые содержат в себе 1300 коробов по 30 бутылок емкостью по 0,2 л и 1660 коробов по 20 бутылок емкостью по 0,5 л, общим количеством 72200 бутылок. Паллеты как единицы измерения в инвойсе отсутствуют.

Согласно договору N 4 от 12.09.2007 года по оказанию услуг по приему товаров и таможенной очистке товаров, алкогольная продукция помещена на склад, о чем был составлен документ таможенного учета по форме ДО 1 10009150/250412/001438 от 25.04.12 г., который является документом таможенной отчетности и прикладывается к пакету документов при подаче Таможенной Декларации. Заявлений о несоответствии количества груза не поступало. Акты и другого рода документы, в том числе и сотрудниками Боровского таможенного поста в процессе прохождении таможенных процедур, подтверждающие количественное несовпадение, не составлялись.

Более того, 03.05.2012 года ООО "МоРо", за подписью своего сотрудника (специалиста по таможенному оформлению) Петуховой Елены Валерьевны (паспорт РФ 4607 N 330614), действующей на основании доверенности б/н от 01.08.2011 года (графа 54 Таможенной Декларации), заявляет к таможенному оформлению 72 200 бутылок, при этом уплачивая в полном объеме пошлины и налоги. Данное обстоятельство противоречит заявленным исковым требования истца о том, что недостача была выявлена ещё на стадии помещения на СВХ в момент прибытия.

После выпуска товаров в свободное обращение груз был выдан со склада в полном объеме, о чем свидетельствует документ таможенной отчетности составленный по форме ДО 2 и предъявление копии выпущенной декларации с указанием количества мест в графе "6" общим количеством 2 960 коробов. Претензий при получении товара со склада СВХ о не соответствии количества истцом заявлено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о несоответствии количества груза направлена истцом в адрес ООО "СанЛогистикс" только 18.05.2012 года, через 14 дней после получения товара со склада временного хранения, а также после получения истцом в свой адрес претензии от ООО "ТД "Гарлинг" N 14 от 16.05.2012 г. о несоответствии количества товара отгруженного истцом в адрес ООО "ТД "Гарлинг" 04 мая 2012 года.

Доказательств того, что на момент выгрузки товара со склада ответчика уже имелась недостача, суду не представлено. Накладные N 1, N 2, N 3, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают утрату товара по вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих, что утрата товара произошла по вине ответчика, а не тогда когда товар находился в распоряжении истца на складе или по пути следования товара к ООО "ТД "Гарлинг", суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих количество товара, оприходованного на склад истца для дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ истец не доказал необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-100879/12-57-963 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МоРо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук