Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 14АП-3018/13

г. Вологда

26 апреля 2013 г.

Дело N А13-13000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-13000/20122012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Нефедово" (ОГРН 1093529000234, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 11.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании представителей должника Зуева М.В., Изосимова М.Ф. в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия данных представителей, поскольку срок действия имеющихся в материалах дела доверенностей на данных представителей истек 31.12.2012.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при создании путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Нефедовский" произведена 27.03.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 Общество находится по адресу: 160547, Вологодская область, Вологодский район, д. Нефедово, ул. Рабочая, 3. Лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени должника, является директор Подгорнов Николай Михайлович.

Решением Уполномоченного органа от 27.08.2012 N 489 установлено наличие задолженности Общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Уполномоченным органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.08.2012 N 489.

На основании указанного постановления отделом судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 30.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 104861/12/33/35. По состоянию на 31.10.2012 задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, составила 3 336 002 руб. 61 коп.

Уполномоченным органом 31.10.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Прекращая производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 названного Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В данном случае доказательств того, что руководитель должника отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, Уполномоченным органом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о прекращении должником своей деятельности, в деле также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 57, статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4, 5 Постановления N 67 следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не может служить основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, у должника не имеется.

В этой связи и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а равно доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Доводы апеллянта о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в допуске к участию в деле в качестве представителей должника лиц, срок действия доверенностей которых на представление интересов Общества истек 31.12.2012, не принимаются апелляционным судом. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. 106, 117) и при доказанности наличия оснований для прекращения производства по заявлению Уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) допущенное судом нарушение положений статей 61, 63 АПК РФ не повлекло принятие судом неправомерного судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-13000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева