Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 14АП-1836/13

г. Вологда

22 апреля 2013 г.

Дело N А13-14894/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н. по доверенности от 06.11.2012 N 1-13/2050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-14894/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация города Вологды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил историко-культурное значение объекта культурного наследия, указав, что памятник относится к объектам культурного наследия местного значения, тогда как спорный памятник является объектом культурного наследия регионального значения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя департамента, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа.

Как видно из материалов дела, должностными лицами департамента на основании приказа от 27.11.2012 N 363 проведена проверка исполнения администрацией охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-126-09 в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой, XIX в., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 18 (набережная Кедрова, 18), находящегося в муниципальной собственности, по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2012 N 136/12.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение администрацией обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-126-09, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия, а именно общее состояние объекта культурного наследия недопустимо; свесы кровли и подшивка находятся в аварийном состоянии; утрачена часть обшивки наружных стен; отсутствует часть оконных заполнений; наблюдаются участки деформации стен, просадки фундаментов, утраты элементов декоративной резьбы на фасадах и входной группе; окна первого этажа зашиты, двери входов на первый и второй этажи заколочены досками; доступа в жилые помещения нет; противопожарное оборудование отсутствует; придомовая территория не убирается, а также невыполнении работ, предусмотренных актом технического состояния.

По выявленным фактам нарушений главным специалистом управления музейной деятельности департамента 05.12.2012 составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.4 Закона N 2429-ОЗ.

Заместитель начальника департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 14 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.12.2012 N 14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 5.4 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением департамента и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что департаментом неправильно квалифицированы действия администрации по части 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ, поскольку спорное здание является объект культурного наследия местного значения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Общие правила проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определены в статье 45 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 48 данного Закона бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пункт 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ предписывает использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, с обязательным обеспечением условия о неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Из материалов дела видно, что здание по адресу: г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 18, является объектом культурного наследия местного значения "Дом жилой, XIX в., деревянный", поставлено под государственную охрану решением исполнительного комитета от 08.10.1991 N 434 и находится в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Согласно охранному обязательству объекта культурного наследия регионального значения от 05.10.2009 N ОО-Р-126-09 администрация приняла на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, проведению реставрационных, ремонтных и иных работ в объемах и сроки, предусмотренные актом технического состояния, являющимся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства (пункты 2, 3 данного обязательства).

Актом технического состояния предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, которым определены виды работ, которые обязана провести администрация в целях сохранения объекта культурного наследия. Так, данным планом предусмотрены:

- разработка проектной документации для проведения инженерных работ на объекте с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации в 2010-2011 годах;

- проведение работ по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации в 2010-2012 годы;

- проведение мероприятий по благоустройству территории и отводу поверхностных вод от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к цоколю здания в 2010-2012 годы;

- окраска фасада с восстановлением утраченных декоративных элементов;

- установление информационной надписи на фасаде здания в 2010-2012 годы.

В пункте 10 охранного обязательства содержится требование о наличии на объекте культурного наследия противопожарного оборудования, обеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный планом ремонтно-реставрационных работ срок выполнения работ по вычинке всех конструктивных элементов, пришедших в состояние, не удовлетворяющее требованиям их дальнейшей эксплуатации; мероприятий по благоустройству территории и отводу поверхностных вод от здания; окраске фасада с восстановлением утраченных декоративных элементов; установления информационной надписи на фасаде здания на момент вынесения постановления от 11.12.2012 не наступил (с 2010 по 2012 год).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого правонарушения в указанной части на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что в части разработки проектной документации для проведения инженерных работ на объекте с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации в 2010-2011 годах истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что исключает привлечение администрации к административной ответственности за допущенное в указанной части нарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт неисполнения законодательства в области охраны объектов культурного наследия и условий охранного обязательства при содержании объекта культурного наследия, а так же в части отсутствия на объекте культурного наследия противопожарного оборудования, несоблюдения мер пожарной безопасности.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что здание "Дом жилой, XIX в., деревянный", расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 18 (набережная Кедрова, д. 18), является объектом культурного наследия местного значения.

Согласно представленному в материалы дела решению исполнительного комитета от 08.10.1991 N 434 здание "Дом жилой, XIX в., деревянный", расположенное по адресу: набережная Кедрова, д. 18 (г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 18), включен в список памятников истории и архитектуры, принятых под государственную охрану местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Таким образом, спорный объект культурного наследия является объектом культурного наследия регионального значения.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что в действиях администрации формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ.

Вместе с тем при исследовании порядка привлечения администрации к ответственности апелляционной коллегией установлены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Как следует из оспариваемого постановления, департаментом установлено, что администрацией допущено нарушение обязательных требований Закона N 73-ФЗ, охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-126-09, выразившееся в ненадлежащем содержании объекта культурного наследия и невыполнении работ, предусмотренных актом технического состояния.

На основании этого департамент привлек администрацию к административной ответственности по статье 5.4 Закона N 2429-ОЗ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 5.4 Закона N 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны.

В силу части 1 данной статьи нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В то же время частью 2 статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Следовательно, указанная статья состоит из двух частей, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании этого, административный орган обязан указать как в протоколе, так и в постановлении конкретную норму указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за установленный факт правонарушения. Если статья названного Кодекса или закона содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью Кодекса или закона. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи Кодекса) не будет конкретизирован.

Департамент в своем постановлении от 11.12.2012 N 14 о назначении административного наказания, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012 N 14 не указал, на основании какой части статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ администрация привлечена к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, то есть административным органом не дана квалификация административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Определением от 04.02.2013 об исправлении опечатки в указанное постановление департаментом внесены изменения, а именно: в тексте мотивировочной и резолютивных частей постановления слова "статьей 5.4. "Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны" Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" заменены на слова "ч. 1 ст. 5.4. "Нарушение требований охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и (или) местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны" Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указание части статьи 5.4 Закона N 2429-ОЗ, нарушение которой вменяется администрации и образующей состав административного правонарушения, не является опечаткой, поскольку департамент изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, определение об исправлении было вынесено 04.02.2013, то есть только после подачи 19.12.2012 администрацией заявления в арбитражный суд.

Также следует отметить, что, по сути, ответчик не исправил опечатку в постановлении, поскольку, сделав ссылку на часть 1 статьи 5.4 Закона N 2429-ФЗ, департамент не указывает ее содержание, а переписывает лишь название данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления департамента от 11.12.2012 N 14, в связи с этим решение Арбитражного суда Вологодской области подлежит оставлению без изменения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-14894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина