Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-3031/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-4154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАММА Девелопмент": Лесникова А.В. по доверенности 26.11.2012,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Касаткиной В.Н. по доверенности 11.01.2013 N 03-11/0011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-4154/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "ГАММА Девелопмент" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 11-24/0088,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в общей сумме 645008 руб. 44 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размере 274500 руб., расходов на предоставление банковской гарантии в размере 370508 руб. 44 коп. (л.д. 1-4, том 11).

Определением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, заявление ООО "Гамма Девелопмент" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ООО "Гамма Девелопмент" судебные расходы в общей сумме 602508 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 15.02.2013 в части удовлетворения требований ООО "Гамма Девелопмент" о взыскании с инспекции расходов в общей сумме 602508,44 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размере 232000 руб. и расходов на предоставление банковской гарантии в размере 370508,44 руб.

Инспекция с определением в части взыскания с нее судебных расходов в общей сумме 602508.44 руб. не согласна, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, представленным в материалы дела; судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела; судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания с инспекции судебных расходов на получение ООО "Гамма Девелопмент" банковской гарантии, основывал свой вывод на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 10.07.2012 N 6791/11, и указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В спорных отношениях банковская гарантия представлена в качестве встречного обеспечения по собственной инициативе, а не по инициативе Арбитражного суда.

- кроме того, встречное обеспечение состоит не только из банковской гарантии, а также на то, что в соответствии с п.1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, т.е. встречное обеспечение необязательно должно быть взято на всю сумму имущественных требований.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей налоговый орган считает выводы суда первой инстанции необоснованными, так как ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. З ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку заявитель требует взыскать значительную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, а суд пришел к ошибочному выводу о разумности расходов.

Заявители подготовили и представили суду, в том числе, ходатайство от 05.04.2012 о приобщении к материалам дела сводных аналитических таблиц, ходатайство от 15.05.2012 о приобщении к делу фотоматериалов, счел подлежащим взысканию судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей в суд указанных ходатайств.

Процессуальные документы, такого рода, как ходатайство о приобщении материалов в дело, не предполагают и не требуют значительных временных и умственных трудозатрат, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Заявитель не представил доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия во всех судебных заседаниях по настоящему делу, как в первой, так и апелляционной инстанциях двух представителей истца с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Фактически защиту интересов заявителя осуществлял один представитель - Мурджикнели Л.В., что также не было учтено судом первой инстанции.

Также инспекция не согласна с размером сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, ввиду их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и аудитора, а также сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 г. в части удовлетворения требований ООО "Гамма Девелопмент" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области судебных расходов в общей сумме 602508,44 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размере 232000 руб. и расходов на предоставление банковской гарантии в размере 370508,44 руб.

Представитель ООО "ГАММА Девелопмент" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

ООО "Гамма Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 11-24/0088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-4154/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г., требования ООО "Гамма Девелопмент" удовлетворены.

ООО "Гамма Девелопмент" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.09.2011 N 11-24/0088., вместо с ходатайством обществом было предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 12.01.2012 N 73-12/Гар, выданной КБ "Юниаструм Банк" (ООО), на сумму 16512281 руб. 07 коп., что составляет 100% доначисленных по оспариваемому решению сумм (л.д. 8-9, том 11).

Определением от 13.01.2012 г. Арбитражный суд Московской области, в том числе в связи с предоставлением заявителем встречного обеспечения, принял обеспечительные меры по делу N А41-4154/12 в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 11-24/0088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 г. до вступления судебного акта в законную силу.

С целью получения банковской гарантии и ее предоставления в суд в качестве встречного обеспечения ООО "Гамма Девелопмент" (Принципал) заключило с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Гарант) договор о предоставлении банковской гарантии от 12.01.2012 N 73-12/ДГар (л.д. 6-7, том 11).

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.01.2012 N 73-12/ДГар за услуги гаранта по настоящему договору принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 4,5% (четыре целых пять десятых) процента годовых. Вознаграждение выплачивается единовременно, в день предоставления банковской гарантии.

ООО "Гамма Девелопмент" выплатило КБ "Юниаструм Банк" (ООО) вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 370508 руб. 44 коп., что подтверждается банковским ордером от 12.01.2012 г. N 13643664 (л.д. 12, том 11).

Для защиты своих прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде между ООО "Гамма Девелопмент" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем - аудитором Мурджикнели Л.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2012 N 1/2012 (л.д. 14-17, том 11).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по признанию недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.09.2011 N 11-24/0088.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги заказчику по вопросам согласно п. 1.1 настоящего договора в полном объеме в сроки действия настоящего договора, а именно:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области;

- осуществить подготовку и подачу заявления на применение обеспечительных мер в Арбитражный суд Московской области;

- подготавливать и предоставлять суду заявления и ходатайства;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- осуществлять ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Московской области до начала следующего заседания;

- участвовать в качестве представителя заказчика во всех заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 80000 руб. Стоимость включает оказание услуг по представлению интересов заказчика не более, чем в трех судебных заседаниях, включая предварительное заседание. Стоимость каждого последующего заседания, назначенного судом, составляет 20000 руб.

Между предпринимателем Мурджикнели Л.В. и ООО "Гамма Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2012 г. N 1 к договору N 1/2012 от 10.01.2012 г. (л.д. 18, том 11).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 4.3 договора от 10.01.012 N 1/2012 был дополнен положением о том, что услуги исполнителя по пересчету налоговых обязательств заказчика по нескольким представленным суду расчетам налогового органа с разными результатами, а также проведению анализа и составлению сравнительных таблиц в качестве доказательств о несоответствии указанных расчетов нормам законодательства и материалам дела N А41-4154/12, оплачиваются дополнительно к общей сумме услуг по п. 4.1 настоящего договора и составляют 20000 руб.

Услуги представителя предпринимателя Мурджикнели Л.В. приняты обществом по акту приема-сдачи услуг от 04.06.2012 N 11 (л.д. 19-20, том 11).

ООО "Гамма Девелопмент" выплатило предпринимателю Мурджикнели Л.В. по договору от 12.01.2012 N 1/2012 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2012 N 1 к нему 140000 руб., в том числе платежными поручениями от 20.01.2012 N 17 - 80.000 руб., от 27.04.2012 N 117 - 20000 руб., от 18.05.2012 N 140 - 20000 руб., от 06.06.2012 N 160 - 20.000 руб. (л.д. 21-24).

Между ООО "Гамма Девелопмент" (Доверитель) и адвокатом Лесниковым А.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2012 г. (л.д. 25-27, том 11).

Согласно п. 1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю при признании незаконным решения ИФНС России по г. Красногорску N 11-24/0088 от 29.09.2011 г. в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению от 10.01.2012 г. стороны установили следующие размеры вознаграждения по видам оказываемой квалифицированной юридической помощи с учетом разработки единой позиции с аудитором: составление искового заявления - 27500 руб., составление ходатайств, заявлений, пояснений, возражений - 1700 руб. за один документ, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции - 5500 руб. за каждое заседание, анализ арбитражной практики, консультации доверителя по ходу рассмотрения дела - 2500 руб. за каждый час (л.д. 27, том 11).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.06.2012 г. по соглашению от 10.01.2012 г., в соответствии с которым заявителем приняты у адвоката услуги на сумму 80000 руб. (л.д. 28, том 11).

Услуги адвоката Лесникова А.В. на сумму 80000 руб. оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 N 96 (л.д. 29, том 11).

В связи с подачей ИФНС России по г. Красногорску Московской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу N А41-4154/12 между ООО "Гамма Девелопмент" (заказчик) и предпринимателем Мурджикнели Л.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24.07.2012 N 4/2012, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по отстаиванию решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-4154/12 в связи с подачей ИФНС России по г. Красногорску Московской области апелляционной жалобы по принятому решению (л.д. 30-33, том 11).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику по вопросам согласно п. 1.1 настоящего договора в полном объеме в сроки действия настоящего договора, а именно:

- изучить апелляционную жалобу и другие документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовить и представить заказчику отзыв на апелляционную жалобу;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- осуществлять ознакомление с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде до начала заседания;

- участвовать в качестве представителя заказчика на всех заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 40000 руб. Указанная сумма включает подготовку и представление интересов заказчика не более чем в одном заседании апелляционной инстанции по делу N А41-4154/12. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. за услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в каждом последующем заседании суда апелляционной инстанции по делу N А41-4154/12.

Заявитель принял услуги исполнителя по договору от 24.07.2012 N 4/2012 на основании акта приема-сдачи услуг от 27.08.2012 N 17 (л.д. 34, том 11).

ООО "Гамма Девелопмент" выплатило предпринимателем Мурджикнели Л.В. за услуги по договору от 24.07.2012 N 4/2012 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 207 (л.д. 35, том 11).

В связи с подачей инспекцией апелляционной жалобы между ООО "Гамма Девелопмент" (доверитель) и адвокатом Лесниковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2012 г. (л.д. 36-40, том 11).

Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю по отстаиванию решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-4154/12 в Десятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ИФНС России по г. Красногорску Московской области апелляционной жалобы по принятому решению.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению от 25.07.2012 г. стоимость участия адвоката в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции вне зависимости от числа заседаний составляет 20000 руб. (л.д. 38, том 11).

Согласно акту выполненных работ от 04.09.2012 г., по соглашению от 25.07.2012 г., заявитель принял оказанные адвокатом услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 41, том 11).

ООО "Гамма Девелопмент" перечислило адвокату Лесникову А.В. за оказанные по соглашению от 25.07.2012 г. услуги 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 N 302 (л.д. 42, том 11).

Таким образом, за представление банковской гарантии ООО "Гамма Девелопмент" уплатило 370508 руб. 44 коп., за услуги представителей - 280000 руб. - всего 650508 руб. 44 коп.

ООО "Гамма Девелопмент" просило взыскать судебные расходы в общем размере 645.008 руб. 44 коп. с ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Арбитражный суд первой инстанции в пределах своих полномочий, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Гамма Девелопмент" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов на получение банковской гарантии и на оплату услуг представителя не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

ООО "Гамма Девелопмент" обоснованно указало, что понесенные им расходы на получение банковской гарантии в целях принятия судом обеспечительной меры являются судебными расходами. При этом, то обстоятельство, что банковская гарантия представлена обществом по собственной инициативе, в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что подобные расходы не являются разумными и обоснованными.

В качестве меры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 91 и ч. 3 ст.199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО "Гамма Девелопмент" по получению банковской гарантии в размере 370508 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом, ООО "Гамма Девелопмент" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 280000 руб., в том числе: ИП Мурджикнели Л.В. по договорам от 10.01.2012 N 1/2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 и от 24.07.2012 N 4/2012 в общем размере 180000 руб., адвоката Лесникова А.В. по соглашениям от 10.01.2012 г. и от 25.07.2012 г. в общем размере 100000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела указанные договоры, соглашения, акты к ним и платежные поручения.

Привлечение двух представителей было связано со сложностью дела и необходимостью проверки значительного объема документов.

Предприниматель Мурджикнели Л.В. является аудитором, членом НП-СРО "Российская коллегия аудиторов" (N записи в реестре аудиторов 29505017171), ею выполнялись расчеты, в том числе проверка представленных налоговым органом расчетов. Используя профессиональные заключения аудитора, и совместно с ним адвокат осуществлял процессуальные действия по представлению интересов общества.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представители подготовили и представили суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство от 05.04.2012 г. о приобщении к материалам дела сводных аналитических таблиц, ходатайство от 05.04.2012 г. об исключении из числа доказательств выписок банков по индивидуальным предпринимателям - контрагентам заявителя, ходатайство от 15.05.2012 г. о приобщении к делу фотоматериалов, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 15.05.2012 г. и 24.05.2012 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителями подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителей, были фактически понесены заявителем.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд учитывает, что в договорах от 10.01.2012 N 1/2012 и от 24.07.2012 N 4/2012 с ИП Мурджикнели Л.В. в п. 2.1 предусмотрена обязанность исполнителя консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В акте выполненных работ от 01.06.2012 г. по соглашению от 10.01.2012 г., заключенному ООО "Гамма Девелопмент" с адвокатом Лесниковым А.В., указано, что адвокатом произведен анализ арбитражной практики и консультации доверителя по ходу рассмотрения дела на общую сумму 15000 руб. при цене часа работы адвоката 2500 руб.

Консультирование клиента не относится непосредственно к представлению его интересов в арбитражном суде по конкретному спору и не являются судебными расходами.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Таким образом, расходы на консультации, в том числе по вопросам налогообложения, не подлежат взысканию со стороны при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Поскольку ни в договоре, заключенном ООО "Гамма Девелопмент" с предпринимателем Мурджикнели Л.В., ни в акте выполненных работ стоимость консультационных услуг не выделена, при этом все остальные услуги, связанные с судебным процессом, относящиеся к судебным расходам, оказаны, арбитражный суд считает возможным взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области судебные расходы по услугам ИП Мурджикнели Л.В. в размере 150000 руб.

Применительно к расходам на адвоката арбитражный суд учел, что спорные расходы (консультирование) в сумме 15000 руб. включают не только консультирование доверителя, но и анализ арбитражной практики, и обоснованно взыскал с инспекции расходы в размере 2500 руб., связанные с анализом судебно-арбитражной практики.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием адвоката в четырех судебных заседаниях (5500х4), подготовкой совместно с аудитором и подачей в суд заявления и ходатайств (27500 руб. + 10000 руб.). При этом, вознаграждение за подготовку и подачу ходатайств составляет по данным заявителя 10200 руб., но при подсчете и оплате общей сумме размер вознаграждения составляет 80000 руб. (вместо 80200 руб.).

Также подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. за участие в заседании апелляционной инстанции.

Судебные расходы по услугам адвоката Лесникова А.В. правомерно взысканы судом в размере 82000 руб.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и аудитора.

Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, арбитражный суд обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 232000 руб.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 602508 руб. 44 коп.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4154/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов