Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3498/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-52590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "СтройМастер": Криволапов П.Б. директор на основании решения от 18.03.2009, предъявлен паспорт,

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

по делу N А60-52590/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СтройМастер" (ОГРН 1065047055963, ИНН 5008041449)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ в рамках государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - истец, ООО "СтройМастер") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ в рамках государственного контракта от 23.10.2009 N 069-1/1 за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 в размере 6 241 421 руб. 46 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "СтройМастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 27.12.2012 в размере 6 232 723 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д.48-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не учел возражение ответчика относительно перехода рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 01.02.2013, а также возражения ответчика по заявленным требованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие вины по ненадлежащему исполнению обязательств перед истцом. По мнению ответчика, данный факт подтверждается тем, что передаточным актом задолженность в размере 37 932 163 руб. 84 коп. от правопредшественника правопреемнику не передавалась, истец не предъявлял требования правопредшественнику ответчика с момента возникновения задолженности, в адрес правопреемника не передавались подписанные сторонами контракта акты выполненных работ, претензии также не направлялись.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между ООО "СтройМастер" (исполнитель) и федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник федерального государственного учреждения "Чайковская КЭЧ") (заказчик) заключен государственный контракт N 069-1/1 (л.д.8-10).

По условиям названного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием по текущему ремонту инженерных сетей ФГУ "Чайковская КЭЧ района" методом гидродинамической промывки, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполненные работы (п.п.1.1,1.3 контракта).

Сроки работ согласованы сторонами в п.2.1 контракта: начало выполнения работ: 23.10.2009; окончание выполнения работ: 01.09.2010.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ за весь период действия контракта в ценах 2001 года составляет 8 368 369 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-20354/2012 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СтройМастер" взыскана задолженность по оплате работ по государственному контракту от 23.10.2009 N 069-1/1 в сумме 37 932 163 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта были выполнены работы на общую сумму 37 932 163 руб.84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, (по форме КС-2) от 29.12.2009 N 1 на сумму 11 844 602 руб. 19 коп., от 20.08.2010 N 2 на сумму 26 087 561 руб. 65 коп.

Взысканные решением арбитражного суда денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме (в размере 37 932 163 руб. 84 коп.), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 924 (л.д.43).

Согласно п. 3.4 государственного контракта от 23.10.2009 N 069-1/ расчет между сторонами по настоящему контракту производится в срок до 31.12.2010.

Нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, послужило ООО "СтройМастер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, удовлетворил требования истца частично начислив проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.01.2011 по 27.12.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого, подлежат регулированию § 1 гл.37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3.4 государственного контракта от 23.10.2009 N 069-1/ расчет между сторонами по настоящему контракту производится в срок до 31.12.2010.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 23.10.2009 N 069/1-1 на 37 932 163 руб. 84 коп., выполненные работы оплачены ответчиком 28.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушения срока оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 27.12.2012.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в передаточном акте указания на задолженность ответчика перед истцом, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод ответчика о том, что передаточным актом задолженность в размере 37 932 163 руб. 84 коп. не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в предусмотренные сроки.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины у ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств перед истцом рассмотрены судом и отклонены, поскольку доказательств тому в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в п.3 определения суда от 28.12.2012 арбитражный суд запросил у ответчика в срок до 30.01.2013 представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчиком отзыв подан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 01.02.2013 - в день рассмотрения дела по существу, без доказательств направления или вручения копии отзыва истцу.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области отзыв на исковое заявление зарегистрирован 04.02.2013. Из протокола судебного заседания от 01.02.2013 следует, что арбитражный суд на момент рассмотрения настоящего дела по существу не располагал возражениями ответчика. Кроме того, заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, прямо не свидетельствует о возражении ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основанное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 по делу N А60 - 52590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова