Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11595/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-159714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-159714/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1651)

по иску ООО"Уют" (ОГРН 1097746327304)125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12 стр.8

к ООО"Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (ОГРН 1027709000648)107076, г. Москва, пер. Колодезный, 3 стр.3

о взыскании 51.524,48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Кудрин А.Ю. по доверенности от 15.01.2013, Богоявленская О.А. по доверенности от 15.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Уют" с исковым заявлением к ООО"Городское бюро экспертизы собственности-энерго"о взыскании денежных средств в размере 51 524 руб. 48 коп. составляющих: сумму перечисленного аванса по договору N Э12.03-12/ПАТЗ от 28.03.2012. в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 07.11.2012. в размере 2 524 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2013 г. по делу N А40-159714/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Уют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уют" (истец, заказчик) и ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (ответчик, исполнитель) заключен Договор N Э12.03-12/ПАТЗ от 28.03.2012 года о выполнении услуг по разработке Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить: разработку Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности, осуществить сопровождение Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности в структурном подразделении ФСБ России ЦАО г.Москвы; в структурном подразделении МЧС России ЦАО г.Москвы; в структурном подразделении МВД России ЦАО г.Москвы.

Перечень услуг, подлежащих выполнению Ответчиком указан в Приложении 1 к договору от "28" марта 2012 года N Э12.03-12/ПАТЗ, являющегося неотъемлемой частью Договора N Э12.03-12/ПАТЗ о выполнении услуг по разработке Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности.

В обосновании исковых требования, истец ссылается на то, что на основании выставленного ответчиком счета на оплатуN 28-ПАТЗ от 28 марта 2012 года, произвел авансовый платеж в размере 49000 рублей. Однако, с учетом заявленного в договоре срока для разработки Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта, ответчик был обязан предоставить разработанный Паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта в срок не позднее 28 апреля 2012 года, чего сделано не было.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно разработку Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта -гостиницы, расположенной по адресу: 125047, г.Москва, улица Гашека дом 12 строение 8, указав неверное наименование объекта - присвоив по собственной инициативе наименование объекту: "Гостиница на Маяковской". Указанные доводы аналогичны, доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 3 технического задания на разработку Паспорта антитеррористической защищенности и техногенной безопасности (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N Э12.03-12/ПАТЗ от 28.03.2012), установлено, что сроком выполнения 1 этапа выполнения услуг по разработке паспорта (сбор исходных данных, обследование объекта, проведение необходимых расчетов, оформление паспорта) - установлен в 30 рабочих дней со дня выполнения п.4.1 договора (предоставления заказчиком всех необходимых документов, а также оплаты услуг заказчиком).(л.д. 17)

Таким образом, разделом 3 Технического задания предусмотрены срок разработки паспорта, а сроки согласования паспорта определяются согласовательными органами и от ответчика не зависят.

Осуществив разработку паспорта в срок раньше, предусмотренного разделом 3 Технического задания ответчик направил 24.04.12г. в адрес ГУ МВД по ЦАО г. Москвы разработанный Паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта-гостиницы, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гашека,д. 12 стр.8.

Паспорт ГУ МВД по ЦАО г. Москвы был согласован 24.05.12г., что говорит о качественной работе ответчика.

Указанный Паспорт 16.07.12г. был направлен для согласования в Управление по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, однако 10.08.12г. был возвращен по причине, что согласование Паспорта не входит в компетенцию Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, рекомендовано направить его в Главное управление МЧС России по г. Москве.

24.08.12г. Паспорт антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта-гостиницы, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гашека, д. 12 стр.8 был получен Главным управлением МЧС России по г. Москве.

В сентябре 2012 г. ответчик получил ряд замечаний к представленному на согласование паспорту, для устранения которых требовалось предоставить со стороны истца дополнительные документы. Указанный перечень сопроводительным письмом N 830-02/01 от 01.10.12г. был направлен факсом.

В соответствии с п.п. 5.3.3 и 5.3.4 договора заказчик обязан: обеспечить исполнителю условия беспрепятственного доступа к объектам, получение информации и документов, необходимых, по мнению исполнителя, для оказания услуг_Предоставить исполнителю по его запросу безвозмездно и своевременно всю необходимую для оказания услуг документацию, информацию разъяснения и дополнительные сведения."

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истец не представил истребуемые документы.

Ссылка заявителя на присвоение ответчиком неверного наименования объекта, также несостоятельна, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика, следует, что наименование объекта- гостиницы, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Гашека, д. 12 стр.8-как "Гостиница на Маяковской" было сформулировано истцом в процессе электронной переписки и телефонных переговоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе ознакомления истцом с изготовленным паспортом антитеррористической защищенности и техногенной безопасности объекта-гостиницы, наименование объекта истцом не оспаривалось, замечаний к неверному наименованию объекта направленных истцом в адрес ответчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-159714/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Уют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев