Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2920/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А28-13284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аникеевой Т.В., действующей на основании доверенности N 1 от 05.12.2012,

представителя ответчика - Новоселовой И.С., действующей на основании доверенности от 28.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубягиной Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 и дополнительное решение от 22.02.2013 по делу N А28-13284/2012, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Носова Артема Александровича (ОГРНИП 308434524900029, ИНН 112001182941)

к индивидуальному предпринимателю Лубягиной Анне Николаевне (ОГРНИП 310434522800048, ИНН 434510261303)

о взыскании 12 500 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Артем Александрович (далее - ИП Носов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лубягиной Анне Николаевне (далее - ИП Лубягина А.Н., ответчик) о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору о создании и технической поддержке интернет-сайта, 2 000 руб. - компенсации оплаты государственной пошлины; 200 руб. - компенсации по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 500 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ИП Лубягина А.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2013, дополнительное решение суда от 22.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, все работы по договору "О создании и технической поддержке Интернет-сайта" выполнены исполнителем надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует оплата услуг по договору. Заказчик принял услуги исполнителя по количеству, качеству и иным характеристикам, в противном случае не произвел бы оплату 19.10.2012. Впоследствии истец, злоупотребив своим правом, решил вернуть деньги за оказанные ему услуги с исполнителя, подав иск. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. несоразмерно завышены, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств данного дела, поскольку дело относится к категории "простых", "типичных" дел. Стоимость работ, оказанных представителем истца, явно завышена, так как в юридических фирмах, оказывающих аналогичные услуги, цены существенно ниже.

ИП Носов А.А. в отзыве на жалобу полагает, что ответчик ссылается на недостоверные факты, ответчиком не доказано и не обосновано заявление о том, что сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. несоразмерно завышена, в связи с чем, просит решение суда от 20.02.2012 и дополнительное решение суда от 22.02.2012 оставить в силе, отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2012 между ИП Лубягиной А.Н. (исполнитель) и ИН Носовым А.А. (заказчик) был заключен договор о создании и технической поддержке Интернет - сайта (л.д. 20-23, т.1).

В силу пункта 2.1 данного договора исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) на основании представленной информации в согласованном порядке создает, настраивает и передает на условиях и в объеме, определенных договором, исключительные права на использование Интернет - сайта в виде комплексного развивающего информационного ресурса, объединяющего специально разработанную для него программную гипертекстовую оболочку с информацией заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по созданию информационного ресурса заказчика в срок не более 30 дней с момента согласования сторонами и выдачи заказчиком технического задания, а также выполнению услуг хостинга и технического обслуживания системы управления сайтом в течение одного года с момента подписания акта о выполненных работах. При внесении изменений в техническое задание сроки окончания работ дополнительно согласуются сторонами (пункт 4.2 договора).

Объем и стоимость работ в части создания Интернет - сайта определяется техническим заданием и сметой (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, после получения которого на свой расчетный счет исполнитель приступает к взятым на себя обязательствам. После предоставления исполнителем результата выполненного заказа в сети Интернет на собственном ресурсе заказчик обязан в течение 5 банковских дней осуществить оплату оставшихся 50 % от стоимости работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для проведения окончательных взаимных расчетов между сторонами являются оформленные акты сдачи - приемки выполненных работ или оплата разработки и размещения в сети Интернет информационного ресурса.

По спорному договору истец оплатил ответчику 12500 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 05.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии сдать Интернет - сайт либо расторгнуть договор от 31.05.2012 и вернуть уплаченные истцом 12 500 руб. (л.д. 34, т.1).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 31.05.2012 в виду отсутствия согласования предмета договора и удовлетворил требования истца о возврате перечисленной суммы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец принял услуги исполнителя по количеству, качеству и иным характеристикам, а, заявляя требование о возврате предоплаты, злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как верно указано судом первой инстанции правоотношения сторон, предполагающие создание исполнителем в ходе выполнения работ определенного результата и передачу его заказчику регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что ответчик приступил к исполнению работ, но не завершил их выполнение.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В претензии от 05.12.2012 истец сообщил ответчику о том, что сайт запущен с техническими неполадками и предложил в течение 14 дней с момента получения претензии сдать Интернет-сайт согласно договору с предоставлением акта выполненных работ либо в течение 14 дней расторгнуть договор и возвратить уплаченные ранее суммы.

Таким образом, истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в случае не сдачи работ в определенный в претензии срок.

Ответчик получил претензию 6.12.2012 (л.д.36 т.1), однако в установленный срок действий по сдаче истцу результата работ не предпринял. Акт приема-передачи результатов выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, договор от 31.05.2012 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, обязательства сторон по договору прекратились.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 12500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 190 от 29.06.2012 (л.д. 28, т.1) и платежным поручением N 318 от 19.10.2012 (л.д.30, т.1) и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору и расторжением договора ответчик неправомерно удерживает полученную от истца сумму.

Учитывая изложенное, требования о возврате 12500 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, но не закончил их и не передал результат работ истцу.

Учитывая, что выше названный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, оснований для отмены решения не имеется.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не превышают разумных пределов, в связи с чем дополнительным решением от 22.02.2013 взыскал с ответчика сумму 15000 руб.

Ответчик считает, что сумма расходов несоразмерно завышена.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а дополнительное решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Сумма иска, предъявленного истцом к ответчику, составила 12500 руб., дело не представляло особой сложности, не требовало глубоких юридических познаний и подготовки большого пакета документов для подачи иска в суд.

Ответчик, ссылаясь на завышение истцом расходов на оплату услуг представителя, представил прайс-лист на юридические услуги иной фирмы, который свидетельствует о более низкой стоимости аналогичных услуг (т.1 л.д.127). Согласно данному прайс-листу консультация, работа с документами клиента, составление претензии, правовая экспертиза документов, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях составляет сумму 6300 руб.

Истец в свою очередь не обосновал, что он не имел возможности привлечь специалиста с оплатой услуг по более низкой цене, чем указана в договоре от 05.12.2012.

Оценив все представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разумности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6300 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения и отказе истцу во взыскании 8700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1, 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу N А28-13284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубягиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 по делу N А28-13284/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лубягиной Анны Николаевны (ОГРНИП: 310434522800048, ИНН: 434510261303) в пользу индивидуального предпринимателя Носова Артема Александровича (ОГРНИП 308434524900029, ИНН 1120011822941) 6300 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Во взыскании 8700 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов