Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-668/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А66-11546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" Гаранина А.В. по доверенности от 17.09.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу N А66-11546/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Диапазон" (ОГРН 1026900516940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200056:39, расположенного по адресу: г. Тверь, Промышленный проезд (далее - спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ министерства соответствует положениям статьей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества: цеха площадью 1172,3 кв. м и склада площадью 1756,6 кв. м, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.99 серии СМ-01 N 9911354 и 9911353, справками, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 23.11.2012 (листы дела 19, 20, 42, 44).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что указанные объекты недвижимости расположены на находящемся в государственной собственности спорном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200056:39 общей площадью 11 979,5 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, проезд Промышленный.

Данный земельный участок закреплен за заявителем на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 10.12.1999 (листы дела 45-48).

Обществом 08.08.2011 в адрес министерства направлена заявка N 37 о выкупе спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ. К заявке приложен пакет документов, требуемый для ее рассмотрения (лист дела 15).

Министерство направило заявителю письмо от 31.05.2012 N 6974-09, в котором указало на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих соответствие размера испрашиваемого земельного участка утвержденным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации (лист дела 16).

Общество обосновало площадь испрашиваемого земельного участка и направило в адрес ответчика письмо от 25.06.2012 N 5-10 (лист дела 17).

Министерство отказало обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что размер участка существенно превышает площадь объектов недвижимого имущества, а также на отсутствие подтверждения того, что вся площадь участка необходима для обслуживания и эксплуатации указанного имущества, расположенного на этом участке (письмо от 29.08.2012 N 12892-09; лист дела 18).

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ министерства правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, составленному в отношении спорного земельного участка, данный участок сформирован под цех кипованного торфа (листы дела 12-14).

Как утверждает представитель общества, цех и склад используются заявителем по прямому назначению, а именно: для производства и хранения торфа и торфопродукции. Для осуществления этой деятельности, помимо территории, необходимой для обслуживания зданий, требуется территория для подъезда автотранспорта и иной техники, способных осуществить погрузку и транспортировку продукции. Необходимость наличия пожарного водоема обусловлена требованиями пожарной безопасности с учетом осуществляемой обществом деятельности в указанных объектах недвижимости.

Обосновывая необходимость предоставления обществу земельного участка площадью 11 979,5 кв. м, заявитель в письме от 25.06.2012 N 5-10, направленном ответчику, указывал на то, что на данном земельном участке находятся также пожарный водоем, проезд (проход) для пожарного выезда. Остальная часть участка необходима в том числе для проезда автотехники к названным здания цеха и склада.

Данные доводы общества ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные факты, министерством не приводилось.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что общество не обосновало площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания склада и цеха, подлежит отклонению.

Как следует из письма ответчика от 31.05.2012 N 6974-09, министерство ссылалось на необходимость предъявления документов, подтверждающих соответствие размера земельного участка утвержденным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации. В то же время, как обоснованно указал представитель общества, ответчик в этом письме не указал, какие конкретно нормативные правовые акты следовало применить обществу.

В письме ответчика от 29.08.2012 N 12892-09, в котором содержится отказ в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, такие сведения также отсутствуют.

При этом в названном письме министерство не указывает причин отклонения приведенных выше доводов общества.

Более того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции министерство не представило доказательств того, что площадь испрашиваемого участка не соответствует той, на которую претендует заявитель, исходя из назначения объектов недвижимости и их фактического использования.

Каких-либо обоснованных расчетов, учитывающих необходимость подъезда к цеху, складу, пожарному водоему транспортных средств, выполнения работ по погрузке и разгрузке продукции, а также размещения техники с учетом территории, предусмотренной для обслуживания этих объектов, министерством не предъявлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу объектов, должна быть меньше той, которая определена при формировании спорного земельного участка и отражена в кадастровом паспорте, выданном на этот участок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения, установленные статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы министерства о несоответствии площади испрашиваемого участка требованиям статьи 33 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, включая статьи 33, 35, 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу N А66-11546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько