Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-669/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-15413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Корфовское": Вартик А.К., представитель по доверенности от 08.02.2013;

от ООО "АмурСтройАльянс": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс"

на решение от 19.12.2012

по делу N А73-15413/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс"

о взыскании 369 602 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" (ОГРН 1092720000856) (далее - ООО "ЖКХ Корфовское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс" (ОГРН 1102721000667) (далее - ООО "АмурСтройАльянс") с иском о взыскании 369 602 рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи от 01.05.2011 в сумме 336 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 602 рубля.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 264 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.12.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АмурСтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указано на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, товар не передавался ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "АмурСтройАльянс" производило капитальный ремонт дороги в селе Сосновка, в ходе которого производился демонтаж дорожного покрытия, состоящего из бетонных плит. Предполагает, что предметом договора купли-продажи от 01.05.2011 по настоящему договору являются именно эти плиты.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ООО "АмурСтройАльянс" указало, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана, поскольку ответчик был введен в заблуждение относительно продавца и собственника плит, полагая, что Соколов И.В. представляет Администрацию Корфовского поселения.

Ссылается также на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на проданный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АмурСтройАльянс" с ее доводами не согласилось, указав на доказанность факта заключения договора между истцом и ответчиком, а также факта передачи товара ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против довода о заключении договора под влиянием обмана, указала, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан со стороны покупателя директором. Кроме того, пояснила, что проданные плиты ООО "ЖКХ Корфовское" приобрело у ООО "Астра", в подтверждение совершенной сделки представила акт приема передачи, квитанцию об оплате.

Представленные истцом документы сверены судом с подлинниками и приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "ЖКХ Корфовское" (продавец) и ООО "АмурСтройАльянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность плиты дорожные 1,5 м х 3,0 м в количестве 84 штук по цене 4 000 рублей. Стоимость всей партии товара составляет 336 000 рублей (пункт 1.1.5 договора).

В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора определен срок оплаты по договору - до 01.08.2011.

Актом приема-передачи от 01.05.2011 плиты дорожные в количестве 84 штук стоимостью 336 000 рублей переданы в исправном состоянии. Акт подписан сторонами без замечаний (л.д.13).

Неоплата поставленного истцом товара явилась основания для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

Факт передачи и приемки товара - плит дорожных 1.5-м х 3,0-м в количестве 84 штук, стоимостью 336 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести расчет по договору до 01.08.2011.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключение сделки купли-продажи под влиянием обмана, поскольку ответчик был введен в заблуждение относительно продавца и собственника плит, полагая, что Соколов И.В. представляет Администрацию Корфовского поселения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом исследовался подлинник договора купли-продажи от 01.05.2011 и акт приема-передачи от 01.05.2011.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор и акт приема-передачи подписан директором ООО "АмурСтройАльянс", подлинность подписи которого представителем не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания указанных правовых норм следует, что данный вид сделок относится к оспоримым, для признания которых таковыми необходимо предъявление соответствующего иска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорного договора купли-продажи по указанным основаниям.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недействительности сделки подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, указал, что ООО "АмурСтройАльянс" производило капитальный ремонт дороги в селе Сосновка по муниципальному контракту от 30.08.2010, в ходе которого демонтировано дорожное покрытие, состоящее из бетонных плит. Полагает, что предметом договора купли-продажи от 01.05.2011 по настоящему договору могут являться именно эти плиты.

Согласно справке Администрации Корфовского поселения от 10.02.2012 N 2478 дорожные бетонные плиты в количестве 84 штук после демонтажа дорожного покрытия должны быть поставлены на баланс в администрацию поселения, но по неизвестным причинам вывезены за пределы территории поселения, место нахождения их не известно.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств

судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля Сбоева Валентина Алексеевна, являвшаяся в 2011 году заместителем главы Администрации Корфовского поселения.

Согласно пояснениям свидетеля в 2011 году с ООО "АмурСтройАльянс" Администрацией заключался муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался демонтировать бетонные плиты. В июле 2011 году свидетель видела бетонные плиты на базе истца. Со слов охранника, плиты привезены из села Сосновки. Какие именно плиты находились на базе истца, пояснить не смогла. Свидетель также пояснила, что лично не видела, кем и куда увозились плиты после демонтажа дороги. При этом, свидетель указала, что не может идентифицировать плиты истца с плитами, вывезенными из села Сосновки, либо указать какие-либо их отличительные признаки.

Оценив показания свидетеля Сбоевой В.А., а также справку администрации от 10.02.2012 в порядке статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из указанной справки и показаний свидетеля не следует однозначный вывод о том, что плиты, находившиеся на базе истца, являются плитами, оставшимися после демонтажа дорожного покрытия в с. Сосновка, поскольку идентифицировать указанные плиты не имеется возможности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности продаваемых бетонных плит.

Так, согласно акту приема-передачи от 25.12.2010, квитанции об оплате от 25.12.2010 ООО "ЖКХ Корфовское" приобрело у ООО "Астра" плиты дорожные 1,5-м х 3,0-м в количестве 90 штук, стоимостью 180 000 рублей в исправном состоянии.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники указанных документов исследовались судом апелляционной инстанции, и ответчиком не оспорены.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на проданный ответчику товар, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а предположения ответчика о возможной принадлежности плит иному лицу отклоняются на основании положений главы 7 АПК РФ.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 486 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания образовавшейся по договору задолженности в сумме 336 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты переданного товара на сумму 336 000 рублей не представлено, вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ является правильным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 264 рублей, исходя из суммы задолженности 336 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8 % годовых и периода просрочки с 01.08.2011 по 01.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание без учета возражений ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов, исковое заявление ООО "ЖКХ Корфовское" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 30.11.2012 с назначение предварительного судебного заседания на 17.12.2012 на 11 часов 15 минут.

В указанном определении судом разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае отсутствия возражений участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данное обстоятельство, при наличии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, позволило суду первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика как по существу спора, так и относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершить предварительное судебное заседание и перейти в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ к рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы, в связи с изложенным, в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-15413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова