Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1496/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А11-9185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013, принятое по делу N А11-9185/2012 судьей Кашликовым И.В., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ОГРН 1033303405850) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (601966, Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ул. Первомайская, д. 202, ОГРН 1093332000596) о взыскании 709 713 руб. 18 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" - Анфимовой М.Е. по доверенности от 22.04.2013 (сроком действия до 01.12.2013);

от истца - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеевой Е.А. по доверенности N 133 от 27.09.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (далее - ООО "СервисСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.09.2011 N 28 в сумме 660 574 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 442 руб. 66 коп. за период с 12.11.2011 по 20.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 308, 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 12.09.2011 N 28.

Решением от 06.02.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СервисСтройМонтаж" в пользу ГУП "ДСУ N 3" долг в сумме 660 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 442 руб. 66 коп., государственную пошлину в сумме 17 194 руб. 26 коп., взыскал с ООО "СервисСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисСтройМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в ходе выполнения работ обязательства ГУП "ДСУ N 3" были выполнены не полностью, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 21.11.2011.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии гарантийного письма от 21.11.2011, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, пояснил, что работы, выполненные субподрядчиком, были приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, а приложенное к апелляционной жалобе гарантийное письмо не является доказательством того, что эти работы не выполнены; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления гарантийного письма от 21.11.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) и ГУП "ДСУ N 3" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2011 N 28, согласно пункту 1 которого генеральный подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство жилого дома по ул. Пролетарская, д. 3 в г. Муроме.

Сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2011 года, окончание - октябрь 2011 года (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 938 886 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчеты между сторонами производятся после определения фактических объемов выполненных работ, подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форма КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента получения платежных документов субподрядчика (пункт 5.4 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписали без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2 на общую сумму 938 886 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2012 N 802-ю с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ГУП "ДСУ N 3" имеющуюся задолженность в сумме 660 574 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "СервисСтройМонтаж" договорных обязательств на сумму 938 886 руб. подтвержден подписанным сторонами без замечаний справками о стоимости работ и затрат от 29.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, актами о приемке выполненных работ от 29.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2 (л.д. 11-17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 660 574 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "СервисСтройМонтаж" в пользу ГУП "ДСУ N 3" задолженности в размере 660 574 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе выполнения работ, обязательства ГУП "ДСУ N 3" были выполнены не полностью, отклоняется апелляционным судом ввиду его неподтверждения материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 64 442 руб. 66 коп., начисленной за период с 12.11.2011 по 20.08.2012, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, так как рассчитан исходя из размера задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых и периода просрочки с 12.11.2011 по 30.01.2013. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ООО "СервисСтройМонтаж" в пользу ГУП "ДСУ N 3" долг в сумме 660 574 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 442 руб. 66 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2013, принятое по делу N А11-9185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина