Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-908/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А25-2391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 по делу А25-2391/2012 (судья Гришин С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Конова Р.А. (г. Черкесск, ул. Интернациональная, 52, ИНН: 090100420775, ОГРН 304091410300061)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 37 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 09.11.2012 N 03/096 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конов Р.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 09.11.2012 N 03/096 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в непроведении оценки уязвимости объекта автовокзал г. Черкесска вина предпринимателя отсутствует. В отношении иных объектов административным органом сделан правильный вывод о наличии правонарушений, однако им допущены процессуальные нарушения. Данные нарушения выразились в том, что проверка, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении были проведены управлением в один день.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предписание предпринимателем не исполнено. Предприниматель присутствовал при составлении протокола. Составление протокола и вынесение постановления в один день законом не запрещено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю управлением 09.06.2012 выдано предписание N 03/093, которым ему предписано обеспечить проведение оценки уязвимости автовокзала г. Черкесска, автостанции "Южная" и "Пригородная" и утверждение ее результатов в установленном порядке, а также разработать порядок информирования предпринимателем об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры.

Срок устранения нарушений установлен до 11.09.2012.

09.11.2012 в отношении предпринимателя проведена повторная проверка на предмет устранения нарушений, указанных в предписании от 09.06.2012, в ходе которой установлено, что по первом пункту заявителем допущенные нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки N 03/343 (т. 1, л.д. 15).

В этот же день управлением составлен протокол об административном правонарушении N 03/047 в присутствии предпринимателя и вынесено постановление N 03/096, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 9-14).

Считая, что постановление является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что отказ в утверждении оценки уязвимости автовокзала г. Черкесска по причине несоответствия ее нормативным требованиям указывает на отсутствие вины предпринимателя, а также неверно указал на нарушение управлением норм процессуального права при проведении повторной проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании подпункта 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 5 Закона N 16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 5.7 пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, на предпринимателе как на субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что объекты транспортной инфраструктуры (автовокзал Черкесск, автостанции "Южная" и "Пригородная") внесены в реестр категорированных объектов.

Заявителем в надлежащий срок не организовано проведение оценки уязвимости данных объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем управлением выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства и проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В установленный предписанием срок заявителем выявленные нарушения не устранены, поэтому он после проведения повторной проверки привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обосновывая вывод об отсутствии вины предпринимателя по непроведению оценки уязвимости объекта - автовокзал г. Черкесска, суд первой инстанции сослался на неоднократное представление в управление оценки уязвимости по данному объекту, которая была не принята управлением ввиду ее несоответствия требованиям закона, как на основание, освобождающее заявителя от ответственности.

Между тем, это обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку законом в качестве такового не предусмотрено. Заявитель обязан был произвести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

На момент проведения повторной проверки доказательства проведения оценки и утверждение ее результатов по объекту автовокзал г. Черкесска заявителем административному органу не представлены, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, этот факт не имеет значения для проверки наличия состава вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, так как его объективной стороной является невыполнение ранее выданного предписания, которым ранее зафиксирован факт непроведения оценки объектов уязвимости.

Предписание, которым уже выявлены нарушения, предпринимателем не оспорено, в связи с чем оснований для проверки фактов, установленных им, в рамках настоящего дела не имеется.

По второму эпизоду суд первой инстанции суд первой инстанции установил наличие вмененного состава административного правонарушения, но усмотрел наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением, в виде неуведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, в которых имеются акт проверки, протокол, постановление, датированные 09.11.2012, составленные в присутствии самого предпринимателя.

Так, акт проверки и протокол подписаны самим заявителем (т. 1, л.д. 13, 16), в протоколе имеются возражения предпринимателя относительно обнаружения правонарушения, в связи с чем довод суда первой инстанции о неизвещении заявителя нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции в решении на составление протокола и вынесение постановления в один день не является процессуальным нарушением ввиду того, что законом не установлены сроки, обязательные для соблюдения административным органом, между данными процессуальными действиями, а, следовательно, административный орган действовал в рамках закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления управления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, в апелляционная жалоба управления удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2013 по делу А25-2391/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Конова Р.А. о признании недействительным и отмене постановления от 09.11.2012 N 03/096 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников