Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 04АП-880/13

г. Чита

29 апреля 2013 г.

дело N А19-18118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу N А19-18118/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48а) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (ОГРН 1057747117724, адрес: г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35, стр. 1а) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья С.В. Никонорова),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала (далее - ответчик, Предприятие) с исковыми требованиями о взыскании 82 970,23 руб., из которых 80 713,41 руб. задолженности по арендной платы, 1 128,41 руб. пени.

Предприятие обратилось к Комитету с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными исковыми требованиями о взыскании 107 353 руб. убытков и 4 280,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 107 353 руб. неосновательного обогащения, 4 280,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 259,01 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Комитета и возникновению на его (Комитета) стороне неосновательного обогащения за счет Предприятия. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указал, что Предприятие не исполнило своей обязанности вносить арендную плату за пользование помещением. Полагал, что для разрешения спора правого значения не имело то обстоятельство, что решением антимонопольного органа от 27.11.2012 N 1014 установлен факт нарушения Комитетом части 2 статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку нарушение не влияет на отношения сторон по предоставлению Предприятию в аренду имущества. Сослался на то, что в результате проведенных торгов на право заключить договор аренды муниципального имущества такое право за плату в сумме 104 351 руб. приобрело Предприятие, уплаченная им при подачи заявки на участие в торгах сумма задатка зачислена в оплату по договору приобретения права аренды, а потому ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что задаток должен быть засчитал в оплату по договору аренды или возвращен.

Помимо того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял увеличения размера исковых требований на сумму неоплаченного Предприятием долга арендной платы за период с октября по декабрь 2012 года и пени, начисленной за период по 05.12.2012 на суммы долга за новый указанный период времени.

В отзыве ответчик на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность обжалованного решения суда. Просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Комитет представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие было единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности "Усть-Кутского муниципального образования, организованного и проведенного Комитетом 04.04.2012. В соответствии с положениями аукционной документации и условиями договора аренды от 16.04.2012 N 32 (пункт 3.7) Предприятие уплатило платежным поручением от 20.03.2012 N 43011515 задаток в сумме 20 870 руб., который составил 20% от начальной цены права заключения договора аренды, а платежными поручениями от 12.04.2012 N 43012149 и от 13.04.2012 N 436012149 - 53 446,78 руб. и 30 036,22 руб., соответственно, плату по итогам аукциона на право заключения договора аренды и платежным поручением от 16.05.2012 N 43012846 - 3 000 руб. за оценку рыночной стоимости права заключения договора аренды, согласно договору от 16.03.2012 N 10/12.

Комитет (арендодатель) заключил с Предприятием (арендатором), как единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности "Усть-Кутского муниципального образования, договор аренды от 16.04.2012 N 32 (далее - договор). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает на срок 5 лет с 04.04.2012 в пользование нежилые помещения N 1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 общей площадью 143,7 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, 2а (пункты 1.1, 1.4). За пользование помещениями стороны установили арендную плату в размере 13 680,24 руб. в месяц, без учета НДС в размере 18% от арендной платы, и срок ее уплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор получил государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись N 38-38-14/003/2012-866.

По передаточному акту от 16.04.2012 определенные в договоре помещения Комитет передал Предприятию.

Основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском послужила невнесение Предприятием арендной платы за период с 04.04.2012 по сентябрь 2012 года. Истец потребовал взыскания долга в сумме 80 713,41 руб. и неустойки (пени) в сумме 1 128,41 руб., начисленной за период с 11.05.2012 по 12.09.2012 на ежемесячную сумму арендной платы. Общую сумму требований Комитет определил в размере 82 970,23 руб.

Предприятие потребовало взыскания с Комитета 107 353 руб. потому, что Комитет отказался зачесть задаток в сумме 20 870 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному договору и неправомерно получил 83 483 руб. платы за право аренды муниципального имущества и 3 000 руб. возмещения расходов за оценку и формирование отчета об оценке муниципального имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 448, пункта 1 статьи 614, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на стороне Комитета за счет Предприятия в результате неправомерного получения платы за право заключения договора, невозврата Предприятию суммы задатка возникло неосновательное обогащение. При этом суд посчитал требования Комитета о взыскании арендной платы и неустойки не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет получил за счет Предприятия неосновательное обогащение, однако размер этого обогащения установлен неправильно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета. В данном случае обжалованное решение не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции не правильно применил пункт 1 статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировал необоснованности исковых требований Комитета, а вывод суда не соответствовал обстоятельствам дела.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и потому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не передал сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку Комитет передал Предприятию помещения в пользование 16.04.2012, то с этой даты Комитет может получать арендную плату по договору. За период времени с 16.04.2012 по сентябрь 2012 года арендная плата составила 75 241,32 руб. (6 840,12 руб. + 13 680,24 х 5 месяцев, где: 6 840,12 руб. арендная плата за 15 дней в период с 16.04.2012 по 30.04.2012).

В письме от 13.07.2012 в ответ на обращение Предприятия от 29.06.2012 N 43/1092 Комитет отказал в зачете задатка в сумме 20 870 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Так как у Комитета не имелось законных оснований не учитывать полученную от Предприятия сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору, а по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, то по изложенным данным следует признать, что ответчик уплатил истцу 20 870 руб. арендной платы из отыскиваемой суммы долга. Предприятие не представило доказательств внесения арендной в сумме 54 371,32 руб. (75 241,32 руб. - 20 870 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с нарушением ответчиком обязательства своевременно вносить арендную плату за период времени с 11.05.2012 по 12.09.2012 неустойка составила 355,20 руб.

С учетом зачета задатка в сумме 20 870 руб. в оплату за аренду, у Предприятия не было задолженности арендной платы за апрель и май 2012 года, а платеж за аренду за июнь 2012 года должен был составить 13 330,60 руб. (6 840,12 руб. + 13 680,24 руб. х 2 месяца - 20 870 руб.). Имея ввиду, что срок внесения арендной платы - 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора), просрочка внесения арендной платы за июнь 2012 года началась 11.07.2012, за июль 2012 года - 11.08.2012, за август 2012 года 0 11.09.2012, за сентябрь 2012 года - 11.10.2012 года. За период времени с 11.07.2012 по 12.09.2012 просрочка платежа составила 64 дня, за период с 11.08.2012 по 12.09.2012 - 33 дня, за период с 11.09.2012 по 12.09.2012 - 2 дня.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных исковых требований, а Комитет потребовал взыскания неустойки за период 11.05.2012 по 12.09.2012, у суда апелляционной инстанции не было оснований для начисления неустойки на сумму арендной платы за сентябрь 2012 года.

Расчет суммы неустойки:

1. 13 330,60 руб. х 8% : 300 х 64 дня = 227,51 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за июнь 2012 года;

2. 13 680,24 руб. х 8% : 300 х 33 дня = 120,39 руб. - неустойка за июль 2012 года;

3. 13 680,24 руб. х 8% : 300 х 2 дня = 7,30 руб. - неустойка за августа 2012 года.

4. 227,51 руб. + 120,39 руб. + 7,30 руб. = 355,20 руб. - всего неустойки.

Таким образом, исковые требования Комитета являются обоснованные в части 54 371,32 руб. задолженности арендной платы и 355,20 руб. неустойки, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования Предприятия подлежали удовлетворению частично исходя из следующего.

В аукционной документации указано, что цена права аренды составляет 104 351 руб. (пункт 4), для участия в аукционе устанавливается задаток в размере 20% от начальной цены права - 20 870 руб. (пункт 9), дополнительно победитель оплачивает расходы, связанные с проведением работ по оценке и оформлению отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (пункт 14). Извещение о проведении торгов N 110312/0739547/03 содержит информацию о ежемесячном платеже в размере 13 680,24 руб., ежегодном платеже в размере 164 162,88 руб., платеже за право заключения договора в размере 104 351 руб., начальной минимальной цене за договор в размере 104 351 руб. и размере задатка в сумме 20 870 руб. Из пояснений истца в суде усматривается, что 104 351 руб. - это плата победителя торгов за право заключить договор аренды объекта муниципального имущества.

В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67) содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно подпункту 4 пункта 31 Приказа ФАС России N 67, извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (ценеа лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. В этой связи у Комитета нет оснований удерживать 83 483 руб., полученных от Предприятия в качестве оплат за право аренды муниципального имущества, и не было оснований зачислять 20 870 руб. задатка в оплату за право заключения договора, о чем Комитетом принято распоряжение от 05.04.2012 N 45-р.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, исходя из обстоятельств настоящего дела, лицом обязанным нести расходы на оценку принадлежащего Усть-Кутскому муниципальному образованию помещения является Комитет. Закон не допускает отнесения возмещения расходов на оценку на лицо, получившее право аренды помещения.

Следовательно, условия пункта 3.7 договора об уплате арендатором Комитету 3 000 руб. за оценку рыночной стоимости права заключения договора аренды, согласно договору от 16.02.2012 N 10/12, противоречат требованиям закона, а потому в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Комитет неосновательно получил от Предприятия денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Потому, с учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства в сумме 86 343 руб. (83 483 руб. + 3 000 руб.), полученные истцом от ответчика в отсутствие к тому оснований, правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму платы за право заключения договора аренды за период с 24.04.2012 по 22.10.2012. Имея ввиду, то плата за право заключения договора аренды перечислена Комитету 12.04.2012 и 13.04.2012, определение Предприятием начальной даты срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам получения Комитетом неосновательного обогащения в сумме 83 483 руб. За указанный ответчиком период времени сумма процентов, рассчитанная по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, установленной по Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, на день обращения в арбитражный суд со встречным иском составила 3 424,50 руб. (83 483 руб. х 8,25% : 360 дней х 179 дней).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются встречные исковые требования в части 86 483 руб. неосновательного обогащения и 3 424,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска суду следовало отказать.

По изложенным мотивам апелляционные доводы Комитета относительно необоснованности встречных исковых требований противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, потому судом не приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 82 970,23 руб. государственная пошлина составила 3 318,81 руб., а сумма государственной пошлины за апелляционную жалобу - 2 000 руб. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При цене встречного иска 111 633,65 руб. (107 353 руб. + 4 280,65 руб.) государственная пошлина составила 4 349,01 руб. Платежными поручениями от 19.10.2012 N 430016562 и от 02.11.2012 N 43016766 Предприятие уплатило всего 4 259,01 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования Комитета удовлетворены частично - в размере 54 726,52 руб. (54 371,32 руб. + 355,20 руб.), что составило 65,60% от цены иска (54 726,52 руб. : 82 970,23 руб. х 100%) на Предприятие должно быть отнесено 3 489,13 руб. государственной пошлина за исковое заявление и за апелляционную жалобу (3 318,81 руб. + 2 000 руб.) х 65,60% = 3 489,13 руб.).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат стороне (в данном случае - ответчику) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, расходы другой стороны на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

По причине удовлетворения встречных исковых требований в части - в размере 89 906,50 руб. (86 482 руб. + 3 424,50 руб.) или 80,54% от цены иска (89 906,50 руб. : 111 633,65 руб. х 100%) на Предприятии остается 19,46% (100% - 80,54%) от государственной пошлины, что составило 846,32 руб. (4 349,01 руб. х 19,46%), на Комитет относится 3 412,69 руб. (4 259,01 руб. - 846,32 руб.) возмещения Предприятию расходов на государственную пошлину, с учетом того, что Предприятие уплатило государственную пошлину не полностью - 4 259,01 руб.

С учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета удовлетворенных взаимных денежных требований сторон с Комитета в пользу Предприятия подлежат взысканию 32 110,68 руб. неосновательного обогащения (86 482 руб. - 54 371,32 руб.) и 3 069,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (3 424,50 руб. - 355,20 руб.).

Довод относительно отказа суда первой инстанции принять увеличение исковых требований Комитета отклонен как не основанный на законе.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя об уточнении исковых требований, Комитет фактически заявил новые требования, касающиеся неисполнения Предприятием обязательства по уплате за аренду за другой период времени - с октября по декабрь 2012 года, чем первоначально в исковом заявлении. При этом право истца на предъявление самостоятельного иска за другой период (при наличии задолженности) не ограничено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод апеллянта о нарушении его права на судебную защиту и права на увеличение размера иска.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу N А19-18118/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала о взыскании 82 970,23 руб. удовлетворить частично - в размере 54 371,32 руб. долга и 355,20 руб. неустойки.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 111 633,65 руб. удовлетворить частично - в размере 86 482 руб. неосновательного обогащения и 3 424,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала 32 110,68 руб. неосновательного обогащения и 3 069,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 534,74 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 38 714,72 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Усть-Кутского филиала в доход федерального бюджета 3 286,43 руб. государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.