Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9442/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-66046/12-37-247

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 года

по делу N А40-66046/12-37-247, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ВИАМ"

(ОГРН 1027739045399)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1047796335212)

о расторжении договора и о взыскании 330 457 руб. 00 коп. неустойки,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1047796335212)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВИАМ"

(ОГРН 1027739045399)

о взыскании 3 920 928 руб.,

третье лицо: ООО НПК "ЛенТерм",

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ВИАМ" - Дубова М.В. по доверенности от 26.12.2012 г. N 310, Гранина Е.В. по доверенности от 26.12.2012 г. N 309;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" -Молзинская Е.Ю. по доверенности от 01.02.2013 г. N 1.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТПК "Союз" о расторжении договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года, а также о взыскании пени в сумме 330 457 руб..

Определением суда от 27.06.2012 года объединены в одно производство дело N А40-66046/12-37-247 и дело А40-75811/12-6-712 по иску ООО "ТПК "Союз" к ФГУП "ВИАМ" о взыскании задолженности по договору N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года в сумме 3 713 000 руб., пени в сумме 103 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 964 руб..

Решением суда от 07.02.2013 года расторгнут договор N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года между ООО "ТПК "Союз" и ФГУП "ВИАМ". С ООО "ТПК "Союз" в пользу ФГУП "ВИАМ" взысканы пени 165 000 руб., а также судебные расходы в сумме 14 407 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 609 руб. 14 коп.. В удовлетворении исковых требований ООО "ТПК "Союз" к ФГУП "ВИАМ" о взыскании задолженности в сумме 3 920 928 руб. отказано.

ООО "ТПК "Союз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования к ФГУП "ВИАМ" удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права, и процессуального права при расчете государственной пошлины по иску, на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, принятие судом решения без учета нарушения со стороны ФГУП "ВИАМ" порядка приемки оборудования, изложенного в пункте 16 Инструкции N П-7 Госарбитража о порядке приемки продукции по качеству. По утверждению заявителя жалобы, ФГУП "ВИАМ" не производило оплаты за поставленное оборудование и никаких финансовых потерь не несло; своими действиями по несоблюдению условий договора и действующего законодательства, что привело к потере оборудованием своего товарного вида и потребительских свойств, ФГУП "ВИАМ" причинило существенный материальный ущерб ООО "ТПК "СОЮЗ", которым была полностью оплачена стоимость поставленного оборудования производителю ООО НПК "ЛенТерм".

ФГУП "ВИАМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2011 года между ООО "ТПК "Союз" (поставщик) и ФГУП "ВИАМ" (заказчик) заключен договор N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить следующее оборудование: "Камерная прокалочная электропечь с рабочей температурой 1 800 °С в количестве 1 штуки в комплекте", согласно утвержденного технического задания (приложение N1 к договору).

Научные, технические и другие требования изложены в техническом задании.

Календарным планом (приложение N 2 к договору) определен срок поставки и монтажа камерной прокалочной электропечи до 30.12.2011 года.

28.09.2011 года между ООО "ТПК "Союз" (покупатель) и ООО "НПК "ЛенТерм"(поставщик) заключен договор N 1106, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого, указываются в спецификации. Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, провести инструктаж персонала покупателя по работе с оборудованием. Срок поставки оборудования на объект, расположенный по адресу: 105275, г. Москва, пр. Буденного, д. 25А, составляет 60 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Как установлено судом, 27.01.2012 года во исполнение условий договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года, ООО "ТПК "Союз" поставило в адрес ФГУП "ВИАМ" оборудование-камерную прокалочную электропечь, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2066-М от 27.01.2012 года.

В соответствии с условиями пункта 3.1.4. договора, одновременно с поставкой оборудования поставщик обязан передать заказчику относящиеся к нему документы на русском языке в соответствии с техническим заданием. Оборудование поставляется поставщиком по следующему адресу заказчика: Российская Федерация, г. Москва, проспект Буденного, д.25А, ФГУП "ВИАМ".

Согласно пункта 4.1. договора, заказчик обязан обеспечить приемку оборудования, осмотреть его, проверить качество в соответствии с требованиями технического задания. Порядок приемки оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, П-7 Госарбитража. Оборудование передается по накладной ТОРГ-12.

Общая стоимость договора составляет 3 713 000 руб. 00 коп, в том числе НДС-18% 566 389 руб. 83 коп.(пункт 2.1. договора).

В обоснование заявленных требований ООО "ТПК "Союз" ссылается на неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, оставление претензии от 28.03.2012 года о погашении задолженности в сумме 3 713 000 руб., пени в сумме 59 408 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 408 руб., без удовлетворения.

Между тем доводы ООО "ТПК "Союз" несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, считая претензию ООО "ТПК "Союз" необоснованной, ФГУП "ВИАМ" в ответе от 06.04.2012 года N О-03287 указало на неисполнение поставщиком предусмотренных условиями договора обязательств по представлению пакета технической документации: паспорта, инструкции по эксплуатации печи и контроллера на русском языке, схем электрических принципиальных и монтажных; сертификата соответствия требованием промышленной безопасности или разрешения Ростехнадзора на применение, допускающего эксплуатацию на опасном производственном объекте на весь срок эксплуатации; невыполнение монтажа, включающего работы, необходимые для доведения оборудования до состояния, пригодного к эксплуатации.

В соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3. договора, оплата в размере 100% по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами по выставленному поставщиком счету, без авансовых платежей. Основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями настоящего договора акты сдачи-приемки работ и выставленные заказчику счета, накладные ТОРГ-12.

Согласно пункта 4.2. договора, при завершении выполнения своих обязательств по договору поставщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (по форме приложение N 3 к договору).

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отказа поставщика от подписания акта, об этом делается отметка в акте и акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 4.4. договора).

Поскольку ООО "ТПК "Союз" не исполнило обязательство по монтажу оборудования, и акты сдачи-приемки работ в установленном договором порядке не представило, ФГУП "ВИАМ" направило в адрес ООО "ТПК "Союз" претензию от 01.02.2012 года N О-00906, в которой потребовало оплатить, предусмотренные договором пени в сумме, а также сообщить о готовности к сдаче выполненных работ.

В ответе на указанную претензию ООО "ТПК "Союз" сообщило о сдаче работ по договору в срок до 10.02.2012 года.

В соответствии с условиями пункта 10.1.договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки поставщиком начала поставки и/или монтажа оборудования более чем на 15 календарных дней от даты начала работ, предусмотренной в пункте 1.3, 3.1. договора, а также в случае задержки поставщиком поставки и/или монтажа оборудования по его вине, когда срок поставки и/или монтажа, установленный в пункте 1.3. договора, увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Претензией от 22.03.2012 года N О-02697, ФГУП "ВИАМ" отказалось от поставленного ООО "ТПК "Союз" оборудования и приемки работ по договору N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года, сославшись на несоответствие поставленного оборудования техническим требованиям, предусмотренным условиями договора, потребовало оплаты пени за просрочку выполнения работ, а также направило для подписания соглашение о расторжении договора.

В подтверждение выявленных недостатков поставленного оборудования был составлен акт от 06.03.2012 года и направлен в адрес ООО "ТПК "Союз", из содержания которого следует, что при достижении температуры 1640... 1645 °С (при заявленной температуре 1 800 °С) нарушилось плотное прилегание дверцы печи из-за недопустимой деформации передней наружной облицовочной панели, также произошло возгорание теплозащитного покрытия облицовочной панели; после охлаждения печи был произведен ее осмотр, на основании чего выявлено: частичное обрушение свода печи и его недопустимая деформация; недопустимая деформация боковой и задней стенок печи (футеровка вплотную приблизилась к нагревателям); расслоение футеровки дверцы печи; ослабление элементов прижима дверцы печи; выход из строя одного нагревателя; деформированы нагреватели; за счет недопустимой деформации боковой футеровки произошло смещение одной термопары.

Ссылка ООО "ТПК "Союз" на принятие заказчиком оборудования по товарной накладной N 2066-М от 27.01.2012 года без претензий по его качеству и нарушение ФГУП "ВИАМ" установленного условиями договора порядка монтажа печи и пуско-наладочных работ, что привело к порче поставленного оборудования, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 подтверждает только факт получения оборудования заказчиком от поставщика по договору и не отражает качество поставленного оборудования.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, заказчик обязан обеспечить приемку оборудования, осмотреть его, проверить качество в соответствии с требованиями технического задания, в котором изложены технические параметры оборудования.

Поскольку, работоспособность оборудования и соответствие техническим характеристикам, может быть выявлена лишь по завершении монтажа и его предварительного запуска, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ТПК "Союз" о нарушении установленного условиями договора порядка приемки оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлурги им. И.П. Бардина" от 19.11.2012 года, поставленное оборудование (камерная прокалочная электропечь с рабочей температурой 1 800 С не соответствует требованиям технического задания, условиям договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года; камерная прокалочная электропечь с рабочей температурой 1 800 С имеет ряд неисправностей; причиной неисправности оборудования является ненадлежащее качество оборудования вследствие ненадлежащей конструкторской разработки, связанной с выбором материалов и конструкции печи; дальнейшая эксплуатация оборудования с указанными неисправностями в целях, предусмотренных договором N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11, невозможна ввиду наличия критических и неустранимых дефектов оборудования; обнаруженные недостатки не позволяют использовать оборудование по назначению, поскольку устранение названных неисправностей влечет не только их физическую замену, но и полную переработку конструкторской документации, что экономически нецелесообразно в данном случае. Вследствие чего, установленные неисправности оборудования являются существенным препятствием к эксплуатации оборудования по назначению.

Поскольку поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам (техническому заданию), указанным в договоре и его эксплуатация истцом невозможна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года в части качества поставленного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ФГУП "ВИАМ" в обоснование заявленных требований указало, что ООО "ТПК "Союз" произвело поставку оборудования ненадлежащего качества, чем нарушило условия договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года, что является основанием для его расторжения в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о расторжении договора в редакции истца ответчиком не подписано и обстоятельства расторжения договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года являются существенными по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выводы суда первой инстанции о расторжении спорного договора N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 г., заключенного между ООО "ТПК "Союз" и ФГУП "ВИАМ", правомерны.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки поставки и/или монтажа оборудования поставщик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Поскольку ООО "ТПК "Союз" допустило нарушение сроков по поставке оборудования, а также не исполнило обязательства по его монтажу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФГУП "ВИАМ", с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных условиями пункта 5.2 договора, пени за период с 31.12.2011 года по 28.03.2012 года в сумме 165 000 руб., а также документально подтвержденных судебных расходов.

В обоснование исковых требований к ФГУП "ВИАМ", ООО "ТПК "Союз" ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования по договору N 0573100000911000092-0001929-01/6758-11-11 от 10.10.2011 года в сумме 3 713 000 руб., наличие оснований для взыскания пени в сумме 103 964 руб. за период с 07.02.2012 года по 21.05.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 964 руб.. за период с 07.02.2012 года по 21.05.2012 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения предусмотренного договором встречного обязательства.

В силу пункта 8.4. договора, риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Поскольку акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан и риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет поставщик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ТПК "Союз" необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТПК "Союз" о проведении повторной судебной технической экспертизы на предмет определения качества поставленного оборудования, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлурги им. И.П. Бардина" от 19.11.2012 года составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлурги им. И.П. Бардина", а также оснований для проведения повторной судебной технической экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40- 66046/12-37-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова