Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2077/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-31553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2077/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-31553/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" (ОГРН 1025500753079, ИНН 5503022514)

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1269/1270/1271 от 22.11.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" - Чеботарева Людмила Владимировна (паспорт серия 5211 N 033200 выдан 16.08.2011, по распоряжению N 21-К от 25.03.2013);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" (далее - Учреждение, Колледж, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1269/1270/1271 от 22.11.2012 о признании Федерального государственного Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-31553/2012 требование Учреждения удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности N 1269/1270/1271 от 22.11.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения штрафа, превышающего сумму 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден в ходе судебного разбирательства и Учреждением фактически не оспорен. Дальнейшая эксплуатация помещений может привести к непоправимым последствиям. Применение правовой позиции отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П не обеспечивает достижение цели административного наказания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Главного управления и Отдела надзорной деятельности, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.10.2012 N 1029 с целью контроля исполнения предписания N 132/1/1-7 от 19.03.2012 в отношении Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж", осуществляющего свою деятельность по адресам: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 15 А, ул. 21-я Амурская, дом 19 Б, государственные инспекторы ЦАО г. Омска по пожарному надзору Кацай Д.А., Крупко А.А., Яковлев А.Ю. провели внеплановую выездную проверку, в ходе которой были выявлен факт невыполнения указанного предписания, а именно:

общежитие N 1 по адресу: г.Омск, ул. 21 Амурская, 15 "А":

пункт 132/1/1 - не предусмотрены выходы из технического подполья непосредственно наружу обособленными от выходов из здания (п. 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

общежитие N 2 по адресу: г.Омск, ул. 21 Амурская, 19 "Б":

б/н - Пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (п.4.4 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний");

пункт 132/1/2 - Выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами менее 0,6 х 0,8 м (п.8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

пункт 132/1/4 - Двери эвакуационных выходов из секций и двери на пути эвакуации к основному эвакуационному выходу открываются не по направлению выхода из здания (6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

пункт 132/1/5 - Ширина горизонтальных участков пути эвакуации к основному эвакуационному выходу менее 1,2 м для общих коридоров (факт. 0,78 м) (п.6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

пункт 132/1/6 - Ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (6.16 СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

пункт 132/1/7 - Не предусмотрены выходы из технического подполья непосредственно наружу обособленными от выходов из здания (п. 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1029 от 09.11.2012, составлен протокол осмотра от 09.11.2012.

Полагая, что за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 09.11.2012 государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Кацай Д.А. в присутствии и.о. директора Учреждения Чеботаревой Л.В. составил в отношении Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" протоколы об административных правонарушениях N 1269, N 1270, N 1271.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дела в отношении заявителя, 22.11.2012 главный государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаров А.В. вынес постановление N 1269/1270/1271 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Колледж обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

14.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях колледжа ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушений.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение ссылается на то, что не имело реальной возможности по устранению нарушений в полном объёме по причине недостаточного финансирования.

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Учреждения от административной ответственности. Из материалов дела не усматривается, что им приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений. Так, Учреждение лишь однажды 03.08.2011 (письмо N 269 - т.д. 1 л.д. 107) обращалось в Министерство образования с просьбой о выделении бюджетных средств для ремонта зданий Колледжа. После получения от Отдела надзорной деятельности предписания от 19.03.2012 N 132/1/1-7 Учреждение и вовсе не ходатайствовало о дополнительном финансировании с целью устранения нарушений, указанных в предписании.

В материалах дела имеется письмо Учреждения (исх. N 400 от 19.11.2012 - т.д. 1 л.д. 116) к Министерству образования Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении в 2013 году бюджетного финансирования на выполнение работ по ремонту зданий колледжа. Однако данное обращение направлено Колледжем уже после проведения повторной внеплановой проверки и выявления нарушений. Доказательств своевременного обращения за выделением денежных средств (например: сразу после получения предписания) Колледж не представил.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о принятии Учреждением всех возможным мер для устранения, недопущения совершения административного правонарушения.

Учреждение ссылается на то, что из 27 нарушений осталось устранить 7 нарушений, что отражено в предписании N 1029/1/1-7 от 09.11.2012. Из данных семи нарушений только одно (оборудование обособленного выхода непосредственно наружу из технического подполья) относится к студенческому общежитию N 1 по адресу: ул. 21-я Амурская, 15А. Остальные шесть нарушений относятся к общежитию N 2, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 19Б, указанный дом является жилым, исключен из специализированного жилищного фонда Омской области и включен в жилищный фонд социального использования Омской области.

Оценив приведенный Учреждение довод, суд приходит к следующему.

Из писем (т.д. 1 л.д. 49, 55, 71, 125) следует, что колледж неоднократно обращался в Министерство образования с просьбой об исключении общежития N 2 (г. Омск, ул. 21 Амурская, 19Б) из специализированного жилищного фонда Омской области и включении в жилищный фонд социального использования Омской области.

Распоряжением N 2313-Р от 10.12.2012 (т.д. 1 л.д. 67) данное общежитие N 2 исключено из специализированного жилищного фонда Омской области и включено в жилищный фонд социального использования.

Однако на момент обнаружения правонарушения и принятия постановления данное распоряжение N 2313-Р от 10.12.2012 еще не существовало. Кроме того, на момент и в настоящее время общежитие состоит на балансе у колледжа, в связи с чем именно он является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, а также должен выполнять требования, указанные в предписании Отдела надзорной деятельности.

Доказательств иного Учреждением не представлено.

Таким образом, Учреждение допустило нарушение правил пожарной безопасности по всем 7 пунктам (как в общежитии N 1, так и в общежитии N 2), указанным в постановлении о назначении административного наказания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, вступивший в действие 01.05.2009, на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяется.

Однако административным органом не вменяется в вину Учреждению нарушение Технического регламента. Основанием для привлечения Учреждения к ответственности явилось не соблюдение СНиП 21-01-97*.

Также апелляционным судом отмечается.

Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Указанная норма права свидетельствует о том, что если Технический регламент устанавливает более высокие требования, то применяются ранее действовавшие нормативные акты. При этом часть 4 статьи 4 названного выше регламента не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и от обязанности приятия мер, направленных на приведение данных зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

То обстоятельство, что техническим этажом (подпольем) пользуется только один работник колледжа, не освобождает Учреждение от обязанности по установке отдельного выхода непосредственно на улицу. И вообще не представлено доказательств того, что на данном этаже бывает только один человек.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения Колледжем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"" указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

То есть Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения размера административного штрафа. Однако указанными разъяснениями возможно руководствоваться исключительно при назначении наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 КоАП РФ, в связи с чем руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, суд первой инстанции был не вправе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, апелляционный суд считает, что административным органом Учреждению правомерно назначено наказание в пределах санкции, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Процедуры и срока привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-31553/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-31553/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский технологический колледж" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 1269/1270/1271 от 22.11.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко