Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1819/13

29 апреля 2013 г.

А43-33538/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина-Дизайн"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013, принятое судье Сандовой Е.М.

в порядке упрощенного производства

по делу N А43-33538/2012

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карина-Дизайн" к административной ответственности,

при участии:

от заместителя прокурора Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании удостоверения N 12522,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карина-Дизайн" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, удовлетворил требование прокурора и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП.

Как считает Общество, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012 принято в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения, так как при рассмотрении данного дела участвовала Замятина О.А., действующая по общей доверенности.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указало на отсутствие в деле протокола об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 15.11.2012 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на стене здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом N 1а, Обществом были размещены 6 настенных панно, на которых отражена информация Общества, без разрешительных документов на размещение.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП, прокурор 26.11.2012 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление, а 24.12.2012 в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, владельцем настенных панно, установленных на фасаде дома N 1а по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода, является Общество.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 4163 муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности администрации г. Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений объектов наружной рекламы.

Согласно информации, предоставленной прокурору муниципальным учреждением "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" письмом от 15.11.2012 N 1350, установка настенных панно на фасаде дома N 1 а по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода произведена незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поскольку на спорных панно размещена информация, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), данная информация правомерно признана судом рекламой.

При этом суд правомерно установил, что спорные панно не обладают признаками вывески.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2230-1 "О защите прав потребителей", статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" и исходя из содержания информации, размещенной на спорных панно, помимо предусмотренных законом сведений в данной информации наличествует иная, не обязательная для размещения информация, а именно адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к предлагаемому товару, формированию и поддержанию интереса к нему, способствующая его продвижению на рынке.

Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Между тем установка рекламной конструкции произведена без разрешения администрации г. Нижнего Новгорода на размещение объектов наружной рекламы и информации.

В рассматриваемом случае при проведении проверки прокурором установлен и зафиксирован факт эксплуатации настенных панно на фасаде жилого дома N 1а по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламных конструкций.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры и суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеют равнозначную силу.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено постановлением прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26.11.2012, что не противоречит положениям приведенной нормы.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Общества на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае при принятии прокурором 26.11.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал полномочный представитель Общества Замятина О.А. по доверенности от 20.11.2012, выданной директором Общества. Согласно данной доверенности Замятина О.А. уполномочена участвовать в административном производстве в соответствии со статьей 14.37 КоАП 26.11.2012, для чего ей предоставлено право подавать/получать документы, расписываться в связи с данным поручением, давать объяснения.

Таким образом, указанная доверенность имеет характер специальной, поскольку выдана руководителем Общества на конкретное дело.

Судом первой инстанции Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления прокурора в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением N 42182.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Так, в соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушение совершено 15.11.2012.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции 27.02.2013 решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, а потому его доводы об обратном признаются несостоятельными.

Назначение судом первой инстанции Обществу штрафа не противоречит правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП. Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.37 КоАП.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-33538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова