Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-6482/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-124304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-124304/2012, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме 121 172 руб. 97 коп.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО Страховая компания "Альянс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, утверждая о пропуске срока исковой давности, который не прерывался, поскольку возмещение страховой выплаты в части (120 000 руб.) не свидетельствует о признании долга в оставшейся сумме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ХЕНДЭ, номер государственной регистрации Т 922 УА 177, принадлежащему Стрельцовой Я.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пискуном Н.А., управлявшим автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В 638 КЕ 177, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0445687252 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности Г70 N 0445687252.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 251 503 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 678 от 29.06.2009 г. (л.д. 11).

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Пискуна Н.А. застрахована ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 23.06.2011 г. N 3370200/4103 о возмещении убытка 251 503 руб. 70 коп. (приложена к апелляционной жалобе).

Ответчик удовлетворил претензию частично, в сумме 120 000 рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по этому основанию просил суд отказать в удовлетворении иска (л.д.62).

Суд первой инстанции проверил заявление ответчика и установив факт частичной оплаты ответчиком ущерба посчитал данное обстоятельство основанием прерывания течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Из приложенной к апелляционной жалобе претензии следует, что истец просит ответчика выплатить страховое возмещение в рамках обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Обращаясь с иском, ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" указывает, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил, возместив 120 000 рублей убытка.

Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком.

Следовательно, претензия удовлетворена ответчиком в части, касающейся выплаты в рамках договора ОСАГО, настоящий же иск предъявлен о возмещении убытка по иным основаниям - по договору добровольного страхования и претензия в этой части не была удовлетворена ответчиком.

Поэтому произведенная ответчиком выплата 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО не может свидетельствовать о признании требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Более того, сама по себе оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, напротив, подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа по ранее рассмотренному аналогичному делу N А40-107681/10-84-618.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Данный срок исковой давности в силу статьи 200 Кодекса начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 13 февраля 2009 года (л.д.28), как установлено не прерывался и на момент подачи искового заявления (13.09.2012 г., л.д.61) истек.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-124304/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Возвратить ОАО Страховая компания "Альянс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев