Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3642/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А71-12033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Голощука Олега Викторовича: Голощук О.В., паспорт, Ахмадуллина Р.А. по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича: Попов А.С. паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года

по делу N А71-12033/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Голощука Олега Викторовича (ОГРНИП 304183717300030, ИНН 182900239920)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 30418373400271, ИНН 182903747908)

третьи лица: Смирнов Александр Владимирович, Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (ОГРНИП 304662832700040, ИНН 662800428509), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голощук Олег Викторович (далее - ИП Голощук О.В.), Голощук Наталья Валентиновна обратились в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича (далее - ИП Попов А.С.) прекратить действия, препятствующие осуществлению истцами права собственности помещением площадью 108 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 61 кадастровый номер 18:28:000039:0011:94:420:001:010045560:0003, путем заложения истцами проема стены между их помещением и помещением ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 производство по делу в части исковых требований Голощук Н.В. прекращено по основанию статей 27, 28, 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.В., индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н., ОАО "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены. На ИП Попова А.С. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие ИП Голощуку О.В. совершать действия при заложении проема стены между помещениями истца (комната N 1 торговый зал площадью 26,1 кв.м.) во встроенном помещении, принадлежащем на праве долевой собственности, площадью 108 кв.м., расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 61 кадастровый номер 18:28:000039:0011:94:420:001:010045560:0003 и помещением ответчика (комната N 23 торговый зал площадью 60,3 кв.м.) во встроенном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, площадью 90,7 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 61, кадастровый номер 18-18-05/026/2006-055.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что суд при внесении решения вышел за рамки заявленных требований. Нарушение ответчик видит в несовпадении заявленных истцом требований с результатом принятого по делу решения (резолютивной частью). Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по УР материалов регистрационных дел (технических заданий) в отношении объектов права собственности истца и ответчика. Указывает, что ответчиком помещение приобретено ранее истца, в том состоянии, в которым оно используются на момент обращения истца с иском в суд. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у него технической возможности (согласно сведениям технического паспорта от 08.09.2006) обустроить отдельный вход в свое помещение.

Ответчик пояснил, что помещение приобрел в 2010 году с характеристиками, соответствующими данным технического паспорта на 27.03.2008 и кадастрового паспорта на 10.04.2008. Перепланировка помещения с момента заключения договора купли-продажи от 07.09.2010, ответчиком не производилась. Указывает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия обращений сторон в компетентные органы с целью перепланировки принадлежащего ответчику помещения. На момент приобретения ответчиком помещения, собственник помещения через который предприниматель сегодня осуществляет проход к своему помещению, был иной, не возражал против использования данного прохода. Указывает, что судом не принят во внимание факт невозможности оборудования отдельного входа ввиду принадлежности придомовой территории и части здания по ул. Кирова, 61 ЖКУ.

Считает также, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что собственниками помещения являются физические лица.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает, что спор рассмотрен судом в рамках заявленных истцом требований, с учетом сведений полученных из Росреестра, в том числе в результате удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ. Особо обращает внимание суда на то, что спорные помещения были проданы истцу и ответчику как самостоятельные объекты недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик без согласования с соответствующими службами, в отсутствие разрешительной документации произвел перепланировку встроенных нежилых помещений, площадью 90,7 кв.м., расположенных на 1-м этаже в 2х-этажном кирпичном здании по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 61, путем сооружения проема в соседнее помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, что создает неудобства и препятствия в пользовании истцом своим помещением, ИП Голощук О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 12, 304 ГК РФ).

Ответчик данный факт не опроверг, напротив, подтвердил, что проход в принадлежащее ему помещение, осуществляется через помещение истца (фото, т. 1 л.д.155-163, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, ГК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции изучив материалы дела, с учетом характера заявленных истцами требований, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признал требования обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий истца по владению своим имуществом - ст. 304, 305 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Из разъяснений, данных в п. 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных выше норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлены правовые основания владения истцом встроенным помещением, назначение - торговое, общей площадью 108 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 61, кадастровый (условный) номер 18:28:000039:0011:94:420:001:010045560:0003 (договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) N 1280342011506008/1 от 08.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 305472 от 11.08.2012, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2012).

На момент регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 в Глазовское отделение Управления Росреестра был представлен технический паспорт по состоянию на 15.03.2004 (л.д. 18, 20-28). Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2004 год, выданному Глазовским БТИ и кадастровому паспорту по состоянию на 05.09.2012 помещение площадью 108 кв.м. имеет отдельный вход через входную группу "крыльцо" (л.д. 23-28, 56-57).

В свою очередь, ИП Попов А.С. согласно свидетельству о праве собственности 18-АБ 112253 от 15.09.2010 является собственником встроенных нежилых помещений, площадью 90,7 кв.м., расположенных на 1-м этаже в 2х-этажном кирпичном здании по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 61. Документы основания: договор купли-продажи от 07.09.2010, заключенный со Смирновым А.В. Объект купли-продажи находится в ипотеке у Глазовского отделения N 4450 ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 65, 180-190).

На момент регистрации перехода права собственности помещения к ИП Попову А.С. регистрируемому органу - Глазовскому отделу Управления Росресстра по Удмуртской Республике был представлен кадастровый паспорт по состоянию на 10.04.2008. Согласно паспорту предмет сделки - нежилое помещение площадью 90,7 кв.м. было инвентаризировано с присвоение инвентарного номера 94:420:002:000041860 (п.2 договора, т. л.д. 38, 65, 233-235).

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что предыдущим собственником принадлежащих в настоящее время истцу и ответчику помещений, являлся предприниматель Смирнов В.Н.

В помещении, принадлежащем в настоящее время истцу, в 2004 году третьим лицом была произведена реконструкция, что подтверждено актом государственной приемочной комиссией от 06.04.2004. Разрешение на реконструкцию соседнего помещения (то есть помещения ответчика) Администрацией города Глазова не выдавалось (т. 1 л.д.58).

Суд, исходя из предоставленного Глазовским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на встроенное помещение инвентарный номер 94:420:002:000041860 по состоянию на 08.09.2006, установил, что принадлежащие истцу и ответчику помещения являются самостоятельными встроенными помещениями (т. 1 л.д. 124-136).

Оценив информацию, полученную от филиала ФГУП Ростеинвентаризация на основании судебного запроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встроенное помещение инвентарный номер 94:420:002:000041860 общей площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 61, ранее имело отдельный вход через входную группу "крыльцо" со стороны двора (т. 1 л.д. 124-136), который впоследствии был заложен, что видно из представленной фотографии (т. 1 л.д.100).

Принимая во внимание возражения, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд определением от 15.01.2013 в порядке ст. 66 АПК РФ, обязал Глазовский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризации" предоставить кадастровый паспорт с планом объекта, изготовленный ГУП "Удмурттехинвентаризация" Глазовский филиал, по состоянию на 10.04.2008, который был предоставлен сторонами при регистрации перехода права собственности к Попову А.С. (п. 2 договора купли-продажи от 07.09.2010) на нежилое помещение общей площадью 90,7 кв.м., литер А, этаж 1, расположенное на 1 этаже нежилого помещения по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 61, условный номер 18-180-5/026/2006-055.

Изучив полученные 29.01.2013 от органа инвентаризации запрашиваемые документы, оценив их в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами, судом сделан вывод о невозможности установления момента (точной даты), когда был изменен вход во встроенное помещение принадлежащее ответчику и лиц, которые произвели эти изменения.

Принимая во внимание, что в данный момент отдельный вход в помещение ИП Попова А.С. отсутствует, а в принадлежащем истцу помещении сделан проем в комнате N 1 (торговый зал площадью 26, 1 кв.м) в помещение ответчика - комнату N 23 (торговый зал площадью 60,3 кв.м), который используется ИП Поповым А.С., как проход в принадлежащее ему встроенное помещение площадью 90,7 кв.м., суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование (фото, т. 1 л.д.100-101, 141-143).

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, подтверждения не нашел, резолютивная часть принята судом с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 174 АПК РФ.

Довод ответчика об отклонении судом, сделанного ИП Поповым А.С. ходатайства по истребованию доказательств (ст. 66 АПК РФ), опровергается материалами дела, в частности определением суда от 15.01.2013, на которое в данном постановлении выше дана ссылка.

Приобретение ответчиком помещения, уже со спорным проемом, не опровергает права истца на обращение с рассматриваемым иском в суд, а также выводы о возможности ответчика обустроить отдельный вход в свое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ в помещение ответчика технически возможен только через помещения, принадлежащие истцу, в деле не имеется.

Представленное ответчиком в судебном заседании 22.04.2013 письмо из Глазовского филиала ростехинвентаризации, на правомерность выводов суда не влияет.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт невозможности оборудования самостоятельного входа ввиду принадлежности придомовой территории и части здания по ул. Кирова, 61 ЖКУ, подлежит отклонению в силу ст. 552 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 по делу N А71-12033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова