Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10111/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-151140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "СК БЕРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-151140/12, судьи Полукарова А.В. (154-1448)

по иску ООО "СК-Корвет" (ОГРН 1077761909752, Москва, Неманский проезд, д. 5, 1, 146)

к ООО "СК БЕРГ" (ОГРН 1127746059210, Москва, ул.Маленковская, д.32, стр.3)

о взыскании суммы задолженности в размере 1700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35452 руб. 08 коп.

при участии:

от истца:	Чураков П.А. по доверенности от 23.10.2012г.N 1910
от ответчика:	Мариневич А.Н. по доверенности от 26.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Корвет" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК БЕРГ" (далее - ответчик, новый подрядчик) 1.700.000 рублей задолженности по соглашению N 1 от 15.03.2012 (далее - соглашение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.452,08 рубля.

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из необоснованного уклонения ответчика от исполнения соглашения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, считает, что исполнение соглашения возможно только после оплаты ООО "Стройиндтех" 100% оплаты стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2011 (далее - дополнительное соглашение) к договору подряда N 7/04-10-11 от 03.10.2011 (далее - договор). Полагает, что суд неправомерно ограничил свободу договора предусмотренную ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил к возникшим правоотношениям п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51. Кроме того, считает неверным произведенный истцом расчет процентов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, ч.2 ст.268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, с учетом позиции истца который не возражал против их приобщения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору и дополнительному соглашению к нему.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2012 к соглашению N 1 от 15.03.2012 об уступке прав и обязанностей по договору подряда N 7/04-10-11 от 03.10.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2011 к договору подряда N 7/04-10-11 от 03.10.2011 новый подрядчик обязался оплатить подрядчику сумму в размере 1.700.000 руб., в т.ч. НДС 18 %, за уступку прав и обязанностей по договору подряда N 7/04-10-11 от 03.10.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2011 к договору подряда N 7/04-10-11 от 03.10.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения, новый подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика указанную сумму после оплаты ООО "Стройиндтех" 100 % стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 от 07.10.2011 к договору подряда N 7/04-10-11 от 03.10.2011.

Претензией от 23.10.2012 N 13/10 истец предлагал ответчику погасать имеющеюся задолженность, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из текста соглашения не усматривается, что ООО "Стройиндтех" является стороной названного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требовать оплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением, подрядчик вправе только от нового подрядчика.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию отраженную п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата должна производится независимо от получения денег от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия соглашения об оплате лишь после поступления денежных средств от ООО "Стройиндтех", которое не участвовало в заключенном сторонами соглашении, не могут относятся к сроку и порядку оплаты денежных средств на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что соглашение не содержит условий, позволяющих определить дату наступления обязанности по оплате, судом обоснованно применен п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий соглашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-151140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк