Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-1925/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А05-12975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам посёлка Искателей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-12975/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" (ОГРН 1028301647120; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (ОГРН 1098383000517; далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. долга по счёту-фактуре от 30.06.2012 N 1427 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 13.09.2012; а также 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 476 018 руб. 01 коп., в том числе 403 322 руб. 12 коп. долга по счетам-фактурам от 29.04.2012 N 913, от 31.03.2011 N 716, от 29.02.2012 N 911, от 29.02.2012 N 438, от 29.02.2012 N 439 и 72 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 05.02.2013; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 403 322 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 06.02.2013 по день фактической уплаты долга, и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 520 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о завышении нормативных объёмов подачи тепловой энергии для населения в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Монтажников, д. 15, 17а, 17б, а также относительно услуг ненадлежащего качества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.10.2009 заключён договор N 1/2009 по обеспечению тепловой энергией и горячей технической водой из системы отопления через присоединённую сеть, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей, проживающих в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий посёлок Искателей", находящихся в управлении заказчика, бесперебойно тепловой энергией и горячей технической водой из системы отопления через присоединённую сеть в объёмах, определённых в приложениях N 2, 3 к договору.

В пункте 2.2.2 договора от 16.10.2009 N 1/2009 стороны установили, что заказчик обязуется производить оплату за фактически оказанные услуги на основании выставленного счёта-фактуры и акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней с момента получения счёта-фактуры от исполнителя.

В январе - апреле 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 29.02.2012 N 439, 438 и 911 на суммы 42 659 руб. 74 коп., 144 150 руб. 31 коп. и 42 659 руб. 74 коп. соответственно, от 31.03.2012 N 716 на сумму 131 192 руб. 59 коп., от 28.04.2012 N 913 на сумму 42 659 руб. 74 коп.

Оплата поставленной в январе-апреле 2012 года тепловой энергии ответчиком не произведена.

Кроме того, сторонами заключены договоры:

- от 16.10.2009 N 3/2009 на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, приёмке, размещению и утилизации их на свалке посёлка Искателей (в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2009, 04.12.2009, 31.12.2009, 16.01.2010, 01.02.2010), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг потребителям, проживающим в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий посёлок Искателей" и находящихся в управлении ответчика, по сбору и вывозу, приёмке, размещению и утилизации твёрдых бытовых отходов на территории свалки посёлка Искателей; согласно пункту 3.5 данного договора оплата производится на основании представленного счёта-фактуры и подписанного представителями сторон акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 дней с момента получения счёта-фактуры от исполнителя;

- от 01.11.2011 N 189/Х-11 на производство работ, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по устройству стяжки и покрытию полов в жилом доме по ул. Ардалина, д. 14а, кв. 10; согласно пункту 5.1 данного договора оплата указанных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и при наличии оригиналов счёта и счёта-фактуры;

- от 01.03.2012 N 26/Х-12 на выполнение работ, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по облицовке стен в кв. N 10 в жилом доме по ул. Ардалина, д. 14; в соответствии с пунктом 5.1 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в срок, не позднее 15 календарных дней со дня подписания актов приёмки-передачи выполненных работ, при условии получения от исполнителя счёта на оплату и налогового счёта-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названным выше договорам в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 того же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов в августе 2012 года, выполнения работ в ноябре 2011 года и марте 2012 года подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

По расчёту истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде по оплате тепловой энергии составляет 403 322 руб. 12 коп. Данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, не согласен с предъявленным истцом к оплате объёмом данной энергии, мотивируя завышением нормативных объёмов подачи тепловой энергии для населения в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Монтажников, д. 15, 17а, 17б, а также предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учётом положений действующих в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 14 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 установлено, что допустимая продолжительность перерыва в круглосуточном отоплении в течение отопительного периода должна быть не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 °C до 12 °C, не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 °C до 10 °C. Этим же пунктом определено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчётный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определённой исходя из показаний приборов учёта или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчётный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определённой исходя из показаний приборов учёта, за каждый градус отклонения от температуры; на 0,15% размера платы, определённой исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учёта), за каждый градус отклонения температуры.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который, в свою очередь, обязан вести их учёт (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).

В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также для составления акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Объём (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).

В качестве доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком таких актов суду первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Акты, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией к рассмотрению не приняты, поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления указанных актов в суд первой инстанции, не сослался на уважительность данных причин.

Обозрев названные акты, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69-74 Правил N 307, в связи с этим они не могут свидетельствовать о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

Акты не имеют даты их составления, времени и даты начала непредоставления коммунальной услуги или предоставления её ненадлежащего качества. Они составлены в одностороннем порядке, подписи жильцов на актах отсутствуют.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из размера иска стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам: ул. Монтажников, д. 15, 17а, 17б, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как справедливо отметил суд, наличие постановлений органа местного самоуправления о предоставлении гражданам иного жилого помещения само по себе не освобождает Общество от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом во исполнение обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры по прекращению теплоснабжения указанных домов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в упомянутой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по рассматриваемым в данном деле договорам, и выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 05.02.2013 в сумме 72 695 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Предприятием расчёта процентов соглашается. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств соответствуют условиям заключённых сторонами договоров. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 06.23.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела (платёжным поручением от 19.09.2012 N 82, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), заявленное выше требование истца удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-12975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам посёлка Искателей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв