Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-2472/11

г. Томск

15 апреля 2011 г.

Дело N А03-834/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохода О.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 по делу N А03-834/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохода О.И. (ОГРН 304222332200097, ИНН 222200123756)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Шевченко Д.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохода О.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Шевченко Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2010.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не в полном объеме рассмотрел требования заявителя, предприниматель от первоначально заявленных требований не отказывался. Суд первой инстанции, установив факт нарушения судебным приставом-исполнителем статей 30, 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не правомерно отказал в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Кроме того, предприниматель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14160/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" 5 127 786 рублей 83 коп. долга, а также 36 593 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 399 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек.

21.10.2010 судебным приставом-исполнителем Шевченко Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/19/688860/17/2010, в котором предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с тем, что в срок, установленный постановлением от 21.10.2010, требования исполнительного листа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Шевченко Д.А. 08.12.2010 вынесено постановление о взыскании с ИП Прохода О.И. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 365 454, 57 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с требованием о признании его недействительным, кроме того, просил приостановить исполнительное производство N 1/19/688860/17/2010.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, предприниматель уточнил заявленные требования (л.д. 27-28), просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2010, отказался от требований связанных с приостановлением исполнительного производства. Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2011 (л.д. 41).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде изменить предмет иска, уточнив заявленные требования, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования предпринимателя с учетом заявленных уточнений.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослался на сложное финансовое положение, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора и не свидетельствует, учитывая предмет заявленных требований, о наличии возможности для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 по делу N А03-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохода О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова