Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-1540/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А62-6826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН1096731014302, ИНН 6731078130) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 28.02.2013), от заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 09.04.2013) и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - Карпичковой М.А. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-6826/2012 (судья Печорина В.А.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 360 и управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 92, а также об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 464 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией не опровергнут факт реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Смолнефть" по переработке нефти сырой в топливо печное.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в размере 1 056 831 рубля, по результатам которой установлено необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 464 406 рублей, не повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 16.04.2012 N 3362 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Одновременно с указанным решением инспекцией вынесено решение от 16.04.2012 N 360 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 464 406 рублей.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление, решением которого от 14.07.2012 N 92 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 16.04.2012 N 360 и управления от 14.07.2012 N 92, полагая, что они приняты с нарушением требований статей 170-172, 176 НК РФ и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта приобретения товара у поставщиков и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этих поставщиков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 464 406 рублей, уплаченная поставщику ООО "ИНТЕРОЙЛ" при приобретении нефти сырой (сырье для изготовления топлива печного экспортного).

Указанная сумма заявлена к вычету в связи с поставкой на экспорт топлива печного экспортного (отгрузка в июле 2011 года в адрес "SALEY ENTERPRISES LTD" по договору на поставку товара от 15.06.2011 N CПK/SAL-02).

Согласно представленным налогоплательщиком документам переработка сырой нефти осуществлялась в 4 квартале 2010 года, переработчиком данного топлива является ООО "Смолнефть" (договор переработки нефти сырой от 01.07.2010 N 01/07/10, товарно-транспортные накладные на перевозку сырой нефти в адрес ООО "Смолнефть", на перевозку продуктов переработки (топлива печного экспортного, нефраса, компонента печного топлива), акт N 1 о проведении зачета взаимных требований).

По результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Смолнефть" не имело возможности переработать нефть сырую в указанный период (4 квартал 2010 года), в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на применение налогового вычета не могут быть признаны достоверными.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Смолнефть" представлены справки по форме 2-НДФЛ (сведения о выплаченных физическим лицам доходах) за январь 2010 года на 17 человек, за январь-февраль 2010 года - на 8 человек, за январь-март 2010 года - на 22 человека, за январь-апрель 2010 года - за 1 человека, за январь-май 2010 года - на 3 человека. Таким образом, в 4 квартале 2010 года в ООО "Смолнефть" не работало ни одного человека.

Документы о взаимоотношениях с обществом по переработке нефти сырой по требованиям инспекции, направленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО "Смолнефть" не представило.

В подтверждение оплаты по договору переработки нефти, заключенному с ООО "Смолнефть", заявителем представлен акт от 31.12.2010 N 1 о проведении зачета взаимных требований, который от имени ООО "Смолнефть" подписан заместителем директора ООО "Смолнефть" Мирцхулава Г.Г. Также указанным лицом от имени ООО "Смолнефть" подписаны счета-фактуры, акты приема-передачи готовой продукции, договор переработки.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации в данный период числился Зорин С.А.

При этом трудовые отношения Мирцхулава Г.Г. с ООО "Смолнефть" документально не подтверждены, справки формы 2-НДФЛ ООО "Смолнефть" на указанное физическое лицо в 2009, 2010 годах не представлялись.

При проведении допроса свидетеля (протокол от 23.03.2012) Мирцхулава Г.Г. также не смог документально подтвердить свои взаимоотношения с ООО "Смолнефть".

В ходе допроса Мирцхулава Г.Г. были представлены на обозрение следующие документы: акт приема-передачи готовой продукции от 16.11.2010, отчет о переработке от 16.11.2010 по договору переработки от 01.07.2010, акт приема-передачи сырой нефти от 12.11.2010 в целях идентификации подписей, при этом Мирцхулава Г.Г. затруднился ответить о принадлежности ему подписи на указанных документах. На вопрос: "Какие документы выписывались по переработке нефти и кем?" Мирцхулава Г.Г. ответил, что документы по переработке ООО "Смолнефть" не выписывались, а привозились готовыми, подписанными в одностороннем порядке обществом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления в указанный период ООО "Смолнефть" деятельности по переработке нефтепродуктов в связи с административным приостановлением деятельности указанной организации.

Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщено, что в феврале 2010 года проведена проверка выполнения ранее выданного предписания в отношении ООО "Смолнефть", которой установлено, что из 95 пунктов предписания 79 пунктов не устранено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 по делу N А62-5837/2010 ООО "Смолнефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов на срок девяносто суток. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом протоколом от 24.11.2010 был применен временный запрет деятельности указанной организации.

Ранее Ярцевским городским судом Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 о признании ООО "Смолнефть" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток. Решением Смоленского областного суда от 09.07.2010 постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2010 изменено, назначено наказание ООО "Смолнефть" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом Ярцевским районным отделом судебных приставов УФССП по Смоленской области (от 13.04.2012 вх. N 26806) сообщено, что административное приостановление деятельности в соответствии с возбужденным исполнительным производством было применено в период с 28.05.2010 по 25.11.2010.

Также инспекцией проведен допрос начальника производства ООО "Смолнефть" Квахадзе Елгуджи (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012), который дал показания о том, что об организации ООО "СПК" он ничего не слышал, договоры с данной организацией не заключались, переработкой сырой нефти для данной организации в 2010 году не занимались, сырую нефть от данной организации не принимали; в 2010 году (с февраля по май) завод был закрыт по решению Ростехнадзора, с февраля 2010 года у завода нет возможности для производства качественной продукции.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают факт приобретения обществом нефти сырой у ООО "ИНТЕРОЙЛ" и факт переработки ООО "Смолнефть" нефти сырой, в связи с приобретением которой обществом заявлен налоговый вычет, в топливо печное экспортное.

Согласно положениям главы 21 НК РФ к вычету принимаются суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику только в том случае, если заявителем соблюдены все установленные НК РФ условия для применения вычета, в том числе, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции, связанные с выполнением работ по переработке нефти, ее поставкой и их документальное оформление с ООО "Смолнефть" и ООО "ИНТЕРОЙЛ" носят фиктивный характер, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Все указанные факты позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО "Смолнефть" и ООО "ИНТЕРОЙЛ" не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному подрядчику, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для применения налогового вычета по НДС в отношении вышеуказанных операций у общества не имелось.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Мирцхулавы Г.Г. на подписание документов явствовали из обстановки, в которой он действовал, а именно: имел доступ к печати ООО "Смолнефть" и находился на территории этой организации в момент передачи нефти сырой и топлива печного, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ приведены примерные случаи такой обстановки а именно: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги. Обстановка, в которой действует продавец или кассир, должна однозначно свидетельствовать о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией.

Однако в данном случае, по мнению суда, указанное положение закона не может быть применимо к взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО "Смолнефть" (Мирцхулава Г.Г.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции, отраженные в указанных документах.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших указанные документы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Собранные налоговым органом в результате контрольных мероприятий доказательства подтверждают факт подписания документов от имени ООО "Смолнефть" неуполномоченным лицом Мирцхулава Г.Г.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации в данный период числился Зорин С.А.

Трудовые отношения Мирцхулава Г.Г. с ООО "Смолнефть" документально не подтверждены, справки формы 2-НДФЛ ООО "Смолнефть" на указанное физическое лицо в 2009, 2010 годах не представлялись.

При проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012) Мирцхулава Г.Г. также не смог документально подтвердить свои взаимоотношения с ООО "Смолнефть".

Кроме того, учитывая наличие в рассматриваемый промежуток времени (октябрь - ноябрь 2010 года) корпоративного спора в ООО "Смолнефть", полномочия Мирцхулавы Г.Г. до заключения договора и подписания документов должны были быть подтверждены надлежащими документами и не могли явствовать из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по переработке нефти сырой в топливо печное между обществом и ООО "Смолнефть" отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отчет о переработке ООО "Смолнефть" сырой нефти, представленный в материалы дела обществом, датирован 16.11.2010.

При этом согласно ответу Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области в отношении ООО "Смолнефть" 28.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 67/47/9267/25/2010 с предметом исполнения - административное приостановление деятельности, которое окончено 25.11.2010, то есть в период с 28.05.2010 по 25.11.2010 деятельность ООО "Смолнефть" была приостановлена.

Следовательно, в период с 04.10.2010 по 16.11.2010 ООО "Смолнефть" не могло оказать обществу услуги по переработке нефти, поскольку его деятельность была приостановлена.

Ссылка жалобы на то, что данный ответ Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области является ненадлежащим доказательством отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, представленные Ярцевским районным отделом УФССП по Смоленской области, в материалы дела не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 по делу N А62-5837/2010 ООО "Смолнефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (система газопотребления предприятия, установка по переработке углеводородного сырья, база товарно-сырьевая, склад готовой продукции, участок транспортирования опасных веществ) на срок девяносто суток.

Несмотря на то, что согласно указанному решению административное приостановление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, назначено ООО "Смолнефть" только с 24.12.2010, временный запрет деятельности применен с 24.11.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника производства ООО "Смолнефть" Квахадзе Елгуджи (протокол б/н от 13.01.2012), который пояснил, что об организации ООО "СПК" он ничего не слышал, договоры с данной организацией не заключались, переработкой сырой нефти для данной организации в 2010 году не занимались. Сырую нефть от данной организации не принимали. В 2010 году с февраля по май завод был закрыт по решению Ростехнадзора. Судебное решение было на 90 дней. С мая 2010 года начался рейдерский захват завода. Взорвали одну печку, завод не пригоден для переработки. С августа 2010 года переработки никакой не производилось. В настоящее время проводятся ремонтные работы на заводе. С февраля 2010 года у завода нет возможности для производства качественной продукции.

Показания начальника производства ООО "Смолнефть" Квахадзе Елгуджи подтверждаются представленными ООО "Смолнефть" справками по форме 2-НДФЛ. Так, сведения за январь 2010 года представлены за 17 человек, за январь-февраль 2010 года - за 8 человек, за январь-март 2010 года - за 22 человека, за январь-апрель 2010 года - за 1 человека, за январь-май 2010 года - за 3 человека. Таким образом, в 4 квартале 2010 года в ООО "Смолнефть" не работало ни одного человека.

Из вышеизложенного следует, что у ООО "Смолнефть" в 4 квартале 2010 года отсутствовали и технические и рабочие ресурсы, в связи с чем ООО "Смолнефть" не имело реальной возможности осуществить переработку сырой нефти в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что период приостановления деятельности не совпадает со временем оказания обществу услуги по переработке нефти (с 04.10.2010 по 16.11.2010) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В период с 18.11.2010 по 24.11.2010 в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 13.11.2010 N 295-рп (в редакции распоряжения от 17.11.2010 N 305-рп) комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть".

В период проведения внеплановой проверки Ростехнадзором выявлен факт аварийной ситуации с разгерметизацией технологического трубопровода в помещении насосной товарно-сырьевого парка с неконтролируемым выбросом взрывоопасных и горючих веществ (нефтепродуктов) через фланцевые соединения, а также иные нарушения связанные с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов. Выявленные нарушения относятся к грубым и потенциально опасным, влекущим непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом протоколом от 24.11.2010 был применен временный запрет деятельности указанной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО "Смолнефть" не было возможностей для производства качественной продукции для ООО "СПК" в связи с непригодностью оборудования для производства и произошедшей аварийной ситуацией, о чем также пояснил при опросе начальник производства ООО "Смолнефть" Квахадзе Елгуджи.

Довод жалобы о том, что отсутствие справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии работников у ООО "Смолнефть", является несостоятельным.

Из анализа представленных ООО "Смолнефть" справок по форме 2-НДФЛ следует, что у него в 4 квартале 2010 года отсутствовал персонал, то есть рабочие ресурсы.

Указанное обстоятельство инспекция рассматривает в совокупности, наряду с другими установленными фактами и доказательствами.

Ссылка жалобы на недостатки протокола допроса Квахадзе Елгуджи (допрос проведен не по месту нахождения налогового органа, в протоколе отсутствует информация о времени начала и окончания допроса) и соответствующую судебную практику несостоятельна. В приведенной судебной практике допрос свидетеля проводился в период приостановления выездной проверки, в данном случае инспекцией произведен допрос в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Отсутствие в протоколе допроса Квахадзе Елгуджи информации о времени начала и окончания допроса не препятствует использовать данный документ в качестве пояснений, поскольку личность свидетеля установлена, имеются подписи самого Квахадзе, имеется запись "с моих слов записано верно, мною прочитано". В последующем данные пояснения им не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил данные нарушения, как несущественные, в связи с чем оценил показания Квахадзе Елгуджи относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу N А62-6826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская