Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-2404/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А07-19212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 о прекращении производства по делу N А07-19212/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Щуров Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Щуров Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Крапивко В.Р. (далее - заинтересованное лицо, инспектор) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда (по охране труда) и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N 6-160-12-ИЗ-2105/2012/32/1 от 19.09.2012 (т.1 л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) производство по делу прекращено (т.1 л.д. 148-150).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щуров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при принятии определения; выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с аналогичными требованиями заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции и определением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 его заявление было возвращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции с разъяснением права обратиться в арбитражный суд.

До судебного заседания от инспектора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и сделан правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от инспектора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене. Вопрос следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 304адм от 30.01.2012 государственным инспектором труда Крапивко В.Р. было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение о несчастном случае со смертельным исходом (т.1 л.д. 19-24) и выдано предписание N 6-160-12-ИЗ-2105/2012/32/1 от 19.09.2012 о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства в установленный срок (т.1 л.д. 25,26).

Не согласившись с вынесенными заключением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (т.1 л.д. 8-18).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека, имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещён. В ряде своих решений Европейский Суд по правам человека определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу спорящих сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Щуров Е.А. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 его заявление было возвращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции с разъяснением права обратиться в арбитражный суд (т.2 л.д.16). Сведений об отмене данного определения материалы дела не содержат.

Во исполнение данного определения заявитель обратился с теми же требованиями в арбитражный суд.

Однако, 25.01.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан также принял определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как данный спор возник из трудовых правоотношений.

Прекращение производства по делу означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии принятого ранее определения суда общей юрисдикции, содержащего вывод о неподведомственности спора данной системе судов, по сути, лишает заявителя гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 9336/08.

Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец фактически будет лишён права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу и не разрешил спор по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 о прекращении производства по делу N А07-19212/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин