Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3068/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-564/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3068/2013

на определение от 15.02.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Даги Фуд" (ОГРН 1106517000017, ИНН 6513002879)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даги Фуд". Определением от 15.02.2013 заявление принято к производству суда.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство, в котором он просил в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества должника наложить арест на имущество ООО "Даги Фуд".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2013, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, на необходимость применений обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "Даги Фуд".

Уполномоченный орган полагает, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) само по себе указывает на имеющиеся убытки, причиненные должником государству, неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, а ходатайство о наложении ареста на имущество должника заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера, по мнению налогового органа, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна, однако суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, не рассмотрел вышеизложенные обстоятельства и мотивы, в связи с чем определение суда от 15.02.2013 вынесено в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано, что ООО "Даги Фуд" имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев в сумме 596 557 руб. 64 коп., в том числе недоимка - 530 064 руб. 82 коп., пеня - 47 466 руб. 78 коп., штраф - 19 026 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган сослался на необходимость применений обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией установлено, что заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не привел доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако таких доказательств уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с данным ходатайством и не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции, и следовательно не могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2013 года по делу N А59-564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына