Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-81/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

N А22-1937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1937/2012 (под председательством судьи Шевченко В.И.)

по заявлению Мэрии города Элисты Республики Калмыкия (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970, 358000, Калмыкия Респ., Элиста г., В. И. Ленина ул., 249)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элите Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497, 358000, Калмыкия Респ., Элиста г, Губаревича ул., 4)

третье лицо: Управление труда и социальной защиты населения Мэрии города Элисты, г. Элиста,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Элисты Республики Калмыкия (далее - заявитель, мэрия) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица муниципального учреждения "Управление труда и социальной защиты населения Мэрии города Элисты" (далее-Соцзащита) и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об исключении недействующего юридического лица - муниципального учреждения "Управление труда и социальной защиты населения Мэрии города Элисты".

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено муниципальное учреждение "Управление труда и социальной защиты населения Мэрии города Элисты".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что мэрией не представлено доказательств того, что бездействие инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отказ налоговой инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ нарушает требования статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ и пункта 3.1 Порядка по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, утвержденную Приказом ФНС от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@/.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - право налогового органа, а не обязанность.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2011 мэрия обратилась в инспекцию с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ недействующие муниципальные предприятия и учреждения, в том числе и муниципальное учреждение Соцзащиты.

Ответчик письмом 27.12.2011 N 05-11/15413 сообщил заявителю о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган 13.01.2012 принял решение N 25 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего муниципального учреждения Соцзащиты.

07 июня 2012 ответчик письмом N 05-11/08215 сообщил заявителю о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе и муниципального учреждения Соцзащиты.

Полагая, что бездействие инспекции по не исключению муниципального учреждения Соцзащиты из ЕГРЮЛ противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 129-ФЗ), мэрия обратилась с заявлением в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-957/13 и от 06.06.2008 N 4810/08.

То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить управление Соцзащиты из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган принял решение о предстоящем исключении управления Соцзащиты из ЕГРЮЛ, поэтому он обязан внести в реестр соответствующую запись, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Порядка в случае непоступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 Порядка, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица.

Из письма инспекции от 07.06.2012 N 05-11/08215 следует, что управление Соцзащиты не исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 122 267 рублей 22 копейки. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Таким образом, отказывая заявителю во внесении записи об исключении управления Соцзащиты из ЕГРЮЛ, инспекция действовала в переделах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что мэрией не представлено доказательств того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы органа муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия г. Элисты (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев