Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3122/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - заключение договора купли-продажи - протокол разногласий - убытки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3122/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-42858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федоров М.Н., доверенность от 24.08.2012,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" и апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-42858/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ОГРН 1046603505882, ИНН 6670058374)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (далее - истец, ООО "Прома Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 4 991 950 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 636 721 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что суд неправильно отказал во взыскании убытков в сумме 94 396 руб. 63 коп. за период с 21.06.2010 по 06.07.2010 без учета выводов суда по делу N А60-21677/2011 о том, что ответчик обязан был подготовить отчет об оценке в срок до 26.05.2010, а не до 11.06.2010 (30 дней), как указано в обжалуемом решении суда. Также истец не согласен с выводом суда об исключении из суммы убытков расходов по уплате арендной платы в сумме 2 248 898 руб. 19 коп. за период с 09.04.2011 по 22.02.2012 - за время рассмотрения в суде между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Истец также считает убытками пени в сумме 11934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканные с истца в пользу ответчика по делу N А60-30576/2012 в связи с несвоевременным внесением истцом платы за использование арендуемого помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители апелляционной жалобы указывают, что убытки не подлежат взысканию за период, в течение которого оформлялась перепланировка помещения, то есть с момента подачи истцом заявления о выкупе арендуемого имущества до 17.08.2010, за период с 17.08.2010 по 07.04.2011 арендная плата составила 1 615 767 руб. 89 коп. Ответчик и третье лицо считают, что суд, рассмотрев требование о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 729 280 руб. 23 коп. за период с 23.02.2012 по 05.06.2012, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о взыскании убытков.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2003 произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое встроенное помещение (лит. З), номера на плане: подвал - помещения N 1-18, 13, 14, 16-44, 1 этаж - помещения N1-25 общей площадью 1262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 143).

21.09.2010 взамен данного свидетельства муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (расположенные в здании лит. З), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-18, 13-14, 16-30, 32-35, 37-44, 1 этаж - помещения N1-26 общей площадью 1264,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43 (л.д. 142).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 30.06.2005 N 30350366, заключенного между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Прома Урал" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 1262,7 кв.м., в том числе 1 этаж с отдельным входом - 725,7 кв.м., помещения N 1-25, кирпич, подвал - 537,0 кв.м., помещения N 1-8, 13-14, 16-44, ж/бетонные блоки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, для использования под торговое, производственное, складское, конторское.

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 01.07.2005 по 31.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2010 к указанному договору объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 1264,3 кв.м., первый этаж - N 1-26, подвал - N 1-8, 13-14, 16-30, 32-35, 37-44, встроенное в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литер З (кадастровый паспорт от 08.04.2010).

12.03.2010 ООО "Прома Урал" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

07.04.2010 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом N 02.12-24-4074, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включением арендуемого обществом помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 52.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010 отказ ЕКУГИ в предоставлении ООО "Прома Урал" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, оформленный письмом от 07.04.2010 N02.12-24-4074, признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Прома Урал" путем совершения действий предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010 оставлено без изменения.

08.04.2011 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 576.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, указанной в пункте 2.1 проекта договора, ООО "Прома Урал" направило в ЕКУГИ протокол разногласий от 05.05.2011 к проекту договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-21677/2011 удовлетворен иск ООО "Прома Урал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 N 576 определен следующим образом: "Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Право собственности ООО "Прома Урал" на вышеуказанное помещение зарегистрировано 04.09.2012, что подтверждается свидетельством.

Истец, считая, что незаконный отказ ЕКУГИ, совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 4 980 016 руб. 11 коп. (без НДС) за период с 22.06.2010 по 05.06.2012 и в виде пеней в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 06.07.2010 по 08.04.2011 истец уплатил за пользование помещением арендную плату в сумме 1 907 441 руб. 06 коп. без НДС, взыскал с ответчика убытки в указанном размере.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с судебными актами по делу N А60-21677/2011, исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пунктом 2.4 договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 N 420-о, отчет оценщика должен быть получен не позднее 26.05.2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 22.06.2010 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи, с учетом срока изготовления отчета об оценке, установленного по делу NА60-21677/2011) до 08.04.2011 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков в размере уплаченной арендной платы в сумме 2 001 837 руб. 69 коп., (1 907 441 руб. 06 коп. + 94396 руб. 63 коп.).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ООО "Прома Урал" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный срок.

Убытки в сумме 2 001 837 руб. 69 коп. в размере уплаченной арендной платы за период с 22.06.2010 по 08.04.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о возникновении убытков в размере арендной платы, уплаченной в период рассмотрения судом между сторонами преддоговорного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков в сумме 2 248 898 руб. 19 коп. за период с 09.04.2011 по 22.02.2012. Суд, установив, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи 08.04.2011, пришел к правильному выводу о том, что в период с 09.04.2011 по 22.02.2012 между сторонами возник спор по размеру выкупной цены; доказательств уклонения ответчика в данный период от заключения договора в материалах дела не имеется; само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения от заключения договора не является. При этом выкупная цена имущества определена судом при рассмотрении дела в размере, отличном от указанного истцом при подаче в суд иска.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализовано в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Ввиду существенности условия о цене, в отсутствие которого договор купли-продажи не может быть признан заключенным, для решения вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконным действием органа местного самоуправления, самостоятельного правового значения не имеет наличие спора по иным условиям договора.

Довод ответчика и третьего лица о том, что убытки не подлежат взысканию за период, в течение которого оформлялась перепланировка помещения, то есть с момента подачи истцом заявления о выкупе арендуемого имущества до 17.08.2010, является необоснованным.

Действительно, согласно дополнительным соглашениям от 14.01.2010 и от 08.04.2010 к договору аренды от 30.06.2005 N 30350366 в пункт 1.1 договора внесены изменения в отношении площади помещения. Общая площадь помещения, ранее составляющая 1262,7 кв.м., составила 1264,3 кв. м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 30.12.2009 об учете арендованных помещений с учетом перепланировки (л.д. 183), то есть помещение, в отношении которого должна быть проведена оценка и в последующем заключен договор купли-продажи, был учтен и мог быть определен, ввиду чего довод ответчика о том, что до 17.08.2010 он не имел возможности провести оценку отчуждаемого объекта, является несостоятельным. Для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта.

При этом следует отметить, что доказательств того, что в спорный период согласование перепланировки было невозможно по вине общества, не представлено, ввиду чего оснований полагать, что имела место вина арендатора, который способствовал увеличению размера убытков, не имеется, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Более того, и после представления кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием на измененный объект, муниципалитет уклонялся от заключения договора купли-продажи, оспаривая наличие у общества права на приватизацию спорного имущества, в том числе посредством обжалования решения суда о признании отказа комитета незаконным. При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно нарушение срока оформления произведенной перепланировки арендуемого помещения со стороны арендатора повлекло возникновение убытков за этот период, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А60-27851/2012, N Ф09-6725/12, N Ф09-7200/12, N 17АП-3879/12 апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку в данных делах рассматривались иные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков в виде пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012, в связи с отсутствием доказательств фактической из уплаты, а также причинно-следственной связи между незаконностью (противоправностью) действий ответчика с последующем уклонением от заключения договора купли-продажи и возникновением у истца дополнительных расходов, основаны на неправильном применении ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что убытками являются не только реально понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оснований считать, что взысканные по судебному акту пени не являются расходами, которые в будущем истец понесет, не имеется. При этом следует учесть, что обязательство по их внесению в будущем явилось следствием несвоевременного заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с иском о взыскании с общества "Прома Урал" арендных платежей имело место после признания незаконным отказа муниципального органа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и в период неправомерного и виновного уклонения от заключения договора купли-продажи. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 729 280 руб. 23 коп. за период с 23.02.2012 по 05.06.2012 суд правомерно квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что полученные в отсутствие правового основания от истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012 арендные платежи в размере 729 280 руб. 23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу выводы суда в указанной части, расчет неосновательного обогащения не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что, взыскав неосновательное обогащение в сумме 729 280 руб. 23 коп. за период с 23.02.2012 по 05.06.2012, суд изменил предмет и основание иска вопреки ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Таким образом, убытки истца составили 2 013 771 руб. 90 коп., неосновательное обогащение ответчика за счет истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012- 729 280 руб. 23 коп. Требование истца в общей сумме 2 743 052 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба истца является обоснованной. Решение суда подлежит изменению на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворению частично. С ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию 2 743 052 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уплаты государственной пошлины по иску истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Согласно подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование "город Екатеринбург" и Администрация города Екатеринбурга освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-42858/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ОГРН 1046603505882, ИНН 6670058374) 2 743 052 (два миллиона семьсот сорок три тысячи пятьдесят два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ОГРН 1046603505882, ИНН 6670058374) в федеральный бюджет 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ОГРН 1046603505882, ИНН 6670058374) 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 68 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрации города Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов