Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6200/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-70753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6200/2013) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-70753/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "Сланцы"

к Заместителю главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Е.Е.Рябухину, Главному управлению МЧС РФ по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Сланцы" (188560, Ленинградская область, Сланцы, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1024701706446, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ленинградской области Рябухина Е.В. (188650, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д.1) о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 661.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (188662, Ленинградская обл., п. Мурино, ул. Оборонная, д.51).

Решением от 13.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Отдел надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 01.10.2012 N 497 Отделом надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО "Завод Сланцы" предписаний N 90/1/12 и N 91/1/12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2012.

В ходе проверки установлено, что общество в полном объеме не исполнило указанные выше предписания, а именно:

1. В помещениях Дворца Культуры, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сланцы, пр. Ленина, д. 1:

- в нарушение пункта 30.5 НПБ 110-03 помещения в районе расположения сценической коробки, помещения хранения декораций, бутафории и реквизита не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;

- в здании не предусмотрен вход, приспособленный для маломобильных посетителей (пункт 4.5 СНиП 2.08.02-89*);

- двери выходов из зрительного зала не выполнены самозакрывающимися с уплотнениями в притворах (пункт 6.1.23 СП 1.13.130.2009);

- двери выходов на лестничные клетки с 3-го этажа не выполнены открывающимися по направлению выхода из здания (пункт 34 ПППБ N 390);

- двери эвакуационного выхода из бильярдного зала на 1-м этаже не выполнены открывающимися по направлению выхода из здания (пункт 34 ППБ N 390);

- двери эвакуационного выхода из тамбура бильярдного зала на 1-м этаже не выполнены открывающимися по направлению выхода из здания (пункт 34 ППБ N 390);

- двери из коридора и двери эвакуационного выхода из левого крыла 1-го этажа не выполнены открывающимися по направлению выхода из здания (пункт 34 ППБ N 390);

2. В помещениях общежития, принадлежащего обществу, по адресу: Ленинградская область, Сланцы, ул. Кирова, д. 30.

- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приспособлениями самозакрывающимися с уплотнениями в притворах (пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- помещения общежития не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 38 СП 5.13130.2009, таб. А3 и таб. 2 НПБ 104-03);

- на 5, 6, 7, 8 и 9 этажах сняты, предусмотренные проектом двери с поэтажных холлов, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (пункт 23 ППБ N 390).

По результатам проверки составлен акт N 497 от 30.10.2012.

Выявленные нарушения послужили уполномоченному должностному лицу Отдела основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 N 661.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору от 08.11.2012 N 661 ОАО "Завод "Сланцы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, нормами пожарной безопасности (НПБ) 104-03, НПБ 110-03, СНиП 2.08.02-89*, СП 1.13.130.2009, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем Правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось письмом от 26.10.2012 N 2486-2-25-31, полученным адресатом в этот же день (л.д. 75).

29 октября 2012 заявитель направил в адрес административного органа письмо с просьбой о переносе даты составления протокола на 06.11.2012 в связи с отсутствием генерального директора и не передачей полномочий другому лицу.

Поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки к ходатайству приложены не были, административным органом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол от 30.10.2012 N 661, содержащий сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанный в качестве приложения к письму от 30.10.2012 N 2606-2-25-31, получен обществом 30.10.2012.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Суд отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления органа пожарного надзора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-70753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева