Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-5953/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-39692/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Понарина Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года о принятии искового заявления по делу N А32-39692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой", Понарина Александра Николаевича

к ответчикам: Савенкову Дмитрию Михайловичу, Белоусову Владимиру Владимировичу

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" и Понарин Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савенкову Дмитрию Михайловичу, Белоусову Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, возмещений денежных средств за пользование имуществом, исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-39692/2012 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу истцов, суд апелляционной инстанции находит её поданной с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей возврату истцам, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127, 133 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о принятии искового заявления к производству (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением указанного судебного акта не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию. Участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявителями при подаче жалобы по квитанции от 30.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 01 апреля 2013 года б/н возвратить заявителям.

2. Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 30.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов