Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9904/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-149700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Авто-Алекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 года

по делу N А40-149700/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)

о взыскании долга, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.Н. по дов. N б/н от 23.10.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Авто-Алекс" о взыскании 383.788,28 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору N ДЛ-243/08-11 от 03.08.2011 г., 94.492,77 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-243/08-11 от 03.08.2011.

Решением от 14.01.2013 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.01.2013 года, ООО Компания "Авто-Алекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (предыдущее наименование - ООО "Неолизинг") (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) заключен договор от 03.08.2011 года N ДЛ-243/08-11, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 25.08.2011 года.

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 24.10.2012 года в размере 383.788,28 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 383.788,28 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2.1. приложения N 1 к Договору лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 94.492 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 25.11.2011 года по 24.10.2012 года.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения лизинговых платежей истец в соответствии с п.9.2.4 приложения N 1 к договору в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 24.10.2012 года об одностороннем расторжении договора лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2011 года N ДЛ-243/08-11 расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО Компания "Авто-Алекс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-149700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова