Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3281/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-81/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г. (доверенность от 16.01.2013 N 42).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 30.11.2012 N 33/319/2012-194 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости: квартира, общей площадью 50,4 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 176, корпус 1, кв. 59, и обязании осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 (резолютивная часть оглашена 20.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии возникновения в силу закона права собственности муниципального образования на квартиру. Считает такое право возникшим исходя из приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Полагает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя о том, что обеспечение нуждающихся жилыми помещениями относится к вопросам местного значения. В условиях острой потребности проживающих на территории муниципального образования граждан в жилых помещениях, оспариваемый отказ нарушает не только интересы заявителя, но и права населения города Магнитогорска.

Управление Росреестра представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность отказа в осуществлении государственной регистрации в отсутствие необходимых и достаточных документов, необходимых для государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.1999 издано постановление главы города Магнитогорска N 134-П "О включении в реестр муниципальной собственности г. Магнитогорска объектов жилищного фонда". В числе подлежащих внесению в реестр муниципальной собственности, в приложении к названному постановлению указан жилой дом, расположенный по адресу: ул. Советская, 176/1 (л. д. 65-67). Из преамбулы постановления следует, что оно издано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 37 Устава муниципального образования города Магнитогорска, актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию NN 30, 31 от 28.12.1995, учитывая, что указанные объекты жилищного фонда были упущены при формировании базы данных реестра муниципальной собственности.

12.10.2012 Загузина Л.А., действующая в интересах муниципального образования "город Магнитогорск" на основании доверенности от 19.09.2012 N 2Д-962, обратилась в Управление Росреестра по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - квартиру, кадастровый (условный) номер 74-74-33/319/2012-194, общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 176, корпус 1, кв. 59, (л. д. 63-64).

При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.10.2012; кадастровый паспорт помещения от 01.10.2012; постановление главы города Магнитогорска от 07.05.1999 N 134-П.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 12.10.2012 (л. д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) уведомлением от 18.10.2012 N 33/319/2012-194 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 72-73).

30.11.2012 Управление Росреестра по Челябинской области направило заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности N 33/319/2012-194 (л. д. 76-77).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости Управление Росреестра по Челябинской области указало, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), для государственной регистрации прав, в случаях, ели обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Постановление главы города Магнитогорска от 07.05.1999 N 134-П не может являться правоустанавливающим документом, поскольку не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности. Не представлен документ, подтверждающий инвестирование строительства объекта за счет средств муниципального бюджета.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности и не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности и пришел к выводу о том, что основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации послужило отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о соблюдении процедуры разграничения государственной собственности, а также подтверждающих создание объекта недвижимости за счет средств муниципального образования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации)).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в обоснование наличия у муниципального образования права собственника на спорное имущество заявитель ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из толкования положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 N 114-рп в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае такой документ для регистрации права собственности представителем муниципального образования город Магнитогорск представлен не был, поскольку постановление главы города Магнитогорска от 07.05.1999 N 134-П "О включении в реестр муниципальной собственности г. Магнитогорска объектов жилищного фонда" не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Указанный документ предписывает включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности, однако факт включение заявленного к регистрации имущества в реестр собственности муниципального образования, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод заявителя о принадлежности заявленного к регистрации объекта к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) не исключает обоснованности отказа в государственной регистрации.

Указанный нормативный акт регулирует вопросы разграничения государственного имущества путем определения уровней собственности имущества, в зависимости от его назначения и использования, на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (декабрь 1991 года).

Таким образом, положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определяют судьбу имущества, существующего на указанную дату.

Однако, как следует из преамбулы постановления главы города Магнитогорска от 07.05.1999 N 134-П, поименованные в приложении к постановлению жилые дома закончены строительством 28 декабря 1995 года, о чем свидетельствует указание на акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию NN 30, 31 от 28.12.1995.

Отсутствие существования объекта недвижимого имущества на дату разграничения государственной собственности, влечет необходимость предоставления в целях регистрации права собственности муниципального образования, документов подтверждающих создание объекта и возникновение прав на квартиру у муниципального образования.

Согласно абзацам 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, о чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Само по себе наличие у заявителя оснований возникновения права на спорное имущество не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у регистрирующего органа обязанности зарегистрировать заявленное к регистрации право. Указанное обстоятельство может служить основанием для защиты прав муниципального образования в ином (судебном порядке).

Доводы апеллянта о разрешении сходного спора судом общей юрисдикции и социальной значимости вопроса о признании права собственности муниципального образования на жилое помещение не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-81/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина