Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-3491/10

г. Чита

27 сентября 2010 г.

Дело N А10-2362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу N А10-2362/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Г.Д.-С.Мархаевой,

при участии:

от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 15.12.2009;

от заинтересованного лица: Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 15.06.2010, Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 25.01.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года N 10602000-1313/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Наказание Обществу назначено правильно с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган обоснованно принял во внимание при назначении наказания отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Судом не приняты во внимание нарушение таможней нормы ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерен вывод суда о том, что действие устава не распространяется на отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу и с функционированием зон таможенного контроля, т. к. Таможенный кодекс РФ не регламентирует отношения между перевозчиком и грузовладельцем. Судом не принято во внимание то, что отношения по хранению грузов между владельцем ПЗТК и грузовладельцем регламентируются гражданским законодательством.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и просил в её удовлетворении отказать.

Как пояснили представители Таможенного органа, общество вправе осуществлять коммерческую деятельность, в том числе и в зоне таможенного контроля и взыскивать организаций имеющих товар в зонах таможенного досмотра, но при этом обязано получить соответствующее разрешение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением (ч. 1).

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (ч.4).

Согласно материалам дела заявитель по делу в период нахождения груза принадлежащего ООО "Торговый дом Инсемакс трейд" в пункте зоны таможенного контроля с 30 сентября 2009 года по 12 октября 2009 года взимал плату за хранение в ПЗТК указанного груза: вагона и контейнера.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы за хранение груза в пункте зоны таможенного контроля есть осуществление коммерческой деятельности.

Вместе с тем как установлено таможенным органом и правильно оценено судом первой инстанции общество, осуществляя указанную коммерческую деятельность в пункте зоны таможенного контроля, разрешения таможенного органа не получало чем нарушило ч. 4 ст.362 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события предусмотренного ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтверждается.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ст. 92, 108, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и Устав железнодорожного транспорта, которые позволяют обществу осуществлять экономическую деятельность, в данном случае не имеют правового значения, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не применимы нормы относительно правил временного хранения, поскольку материалами дела не подтверждается хранение товара на складе временного хранения, в связи с отсутствием договора о помещении указанного груза на склад временного хранения.

Согласно ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (ч.2).

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, ни каждая зона таможенного контроля является складом временного хранения, поскольку в отличии от зон таможенного контроля, склад временного хранения должен в полной мере быть создан и соответствовать требованиям главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности препятствуют ему в осуществлении экономической деятельности регламентированной Уставом железнодорожного транспорта, поскольку реализация хозяйственной деятельности обществом, предусмотренной указанным Уставом не может освобождать общество от соблюдения требований таможенного законодательства в специальных зонах - зонах таможенного контроля, т.к. данные ограничения обусловлены спецификой правоотношений складывающихся таких зонах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со ч. 5 ст. 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую оценку законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа, проверил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" июля 2010 года по делу N А10-2362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова