Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3456/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-49958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340): Егорова М.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2012,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А60-49958/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" (далее - ООО "ДИАПРОМЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 26.11.2012 N 07-21-184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что эксперт был аттестован на право проведения экспертизы промышленной безопасности проектов производства работ грузоподъемными кранами, через один рабочий день после подписания заключения экспертизы, то есть 01.10.2012, указанное заключение было направлено в Управление 02.10.2012, то есть после получения экспертом необходимой аттестации; до момента аттестации эксперта заключение заказчику (ОАО "УЭХК") также не передавалось; на основании данного заключения до момента аттестации эксперта и утверждения заключения Ростехнадзором заказчик (ОАО "УЭХК") работы не производил, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИАПРОМЭКС" имеет лицензию N 00-ДЭ-001557 (ДКП) от 07.08.2008, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на право проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, сроком действия по 07.08.2012 (л.д. 37).

На основании распоряжения от 29.10.2013 N Св-11199-р (л.д. 64-67) в отношении ООО "ДИАПРОМЭКС" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с договором N 10/218-П-ПД/10/12/787Д от 19.07.2012, заключенным между ООО "ДИАПРОМЭКС" и ОАО "УЭХК", заявителем проведена экспертиза промышленной безопасности Проекта производства работ по плановой замене шинных и линейных разъединителей типа РНДЗ-110/1000 на разъединители серии РГ напряжением 110 кВ на территории действующего ОРУ-110 кВ ГПП-2, с применением автомобильного крана и гидравлического подъемника. Заключение экспертизы утверждено директором ООО "ДИАПРОМЭКС" 27.09.2012. При этом экспертиза промышленной безопасности проведена экспертом Шересом С.А., назначенным приказом директора ООО "ДИАПРОМЭКС" для проведения данной экспертизы, не аттестованным в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, а именно на право проведения экспертизы промышленной безопасности иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов - проектов производства работ грузоподъемными кранами, что является нарушением ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 12.11.2012 N 07-19/04/06-Т-7-14 (л.д. 17-20).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 (л.д. 13-16), и вынесено постановление от 26.11.2012 N 07-21-184 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 3 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в которых также установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России (п. 3.2 Правил); заключение экспертизы должно содержать: наименование заключения экспертизы; вводную часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах (проектных, конструкторских, эксплуатационных, ремонтных, декларации промышленной безопасности), оборудовании и др. с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытаний (при проведении их силами экспертной организации) (п. 5.1 Правил); заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику (п. 5.2 Правил); заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке (п. 5.3 Правил).

В силу п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведении экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 04.07.2012 N 682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.

Как установлено административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 12.11.2012 (л.д. 17-20), заключением эксперта, утвержденным директором Общества 27.09.2012 (л.д. 29-35), приказом директора Общества N 148/1 от 19.07.2012 о назначении эксперта (л.д. 36); протоколом об административном правонарушении от 12.11.2012 (л.д. 13-16) и Обществом не оспаривается, что экспертиза промышленной безопасности Проекта производства работ по плановой замене шинных и линейных разъединителей типа РНДЗ-110/1000 на разъединители серии РГ напряжением 110 кВ на территории действующего ОРУ-110 кВ ГПП-2, с применением автомобильного крана и гидравлического подъемника проведена экспертом Шересом С.А., назначенным приказом директора ООО "ДИАПРОМЭКС" для проведения данной экспертизы от 19.07.2012 N 148/1, не аттестованным в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности в соответствующей области, необходимая аттестация получена экспертом Шересом С.А. только 01.10.2012 (л.д. 41-43), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 16). Протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Игнатова А.А. Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Егоровой М.Б. действующей на основании специально выданной доверенности от 14.11.2012 (л.д. 68),

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о возможности признания правонарушения малозначительным со ссылкой на то, что 01.10.2012 эксперт был аттестован на право проведения экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов - проектов производства работ грузоподъемными кранами, через один рабочий день после утверждения 27.09.2012 директором Общества заключения экспертизы; указанное заключение было направлено в Управление 02.10.2012, то есть после получения экспертом необходимой аттестации; до момента аттестации эксперта заключение заказчику не передавалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приказ о назначении эксперта издан директором Общества еще 19.07.2012, экспертиза промышленной безопасности проведена до 01.02.2012, то есть экспертом, который фактически не имел право на проведение такой экспертизы; как указывает само Общество в апелляционной жалобе, аналогичные нарушения допускались им и ранее, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований действующего законодательства; то обстоятельство, что ранее по аналогичным нарушениям административный орган не возбуждал дела об административном правонарушении, а оставлял без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, целью которой является оценка безопасности производства работ на опасных производственных объектах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-49958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПРОМЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 32 от 18.02.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова