Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6579/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-68069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6579/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-68069/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 19 809 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им была выплачена истцу часть страхового возмещения в сумме 12 846,15 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полис N 002AТ-11/40958) автомобиль марки "Сузуки" государственный регистрационный знак "С 007 КЕ 98" (далее - автомобиль Сузуки).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю 19 809 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки.

Виновником ДТП был признан водитель Мамедов Х.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак "Т 804 СМ 98" (далее - автомобиль ВАЗ), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ 0169792037).

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец направил ему требование о страховой выплате в порядке суброгации.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 846,15 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 809 руб.

Истец и ответчик в письменной форме признали факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 12 846,15 руб. и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит.

Между тем, исковые требования удовлетворены судом на сумму 19 809 руб., без учета частичной выплаты.

Оценив доводы ответчика относительно размера ущерба с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю повреждения были зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 14) и в акте осмотра с их фотофиксацией (л.д. 23-25). По направлению истца ООО "Мега Моторс" был проведен ремонт застрахованного автомобиля, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком акт проверки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (л.д. 37) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду (л.д. 17) при ремонте автомобиля были заменены 3 детали (эмблемы). В соответствии с калькуляцией ООО "ПРАЙМ МЕДИА ГРУПП" (л.д. 27-28) и с актом проверки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" износ указанных деталей составил 29,61%.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба с учетом износа составляет 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-68069/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН: 1027739506233) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 504,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН: 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 1 495,17 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова В.А. Семиглазов