Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9152/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-97273/12-42-578

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сэйдж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-97273/12-42-578, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Закрытого акционерного общества "Сэйдж" (ОГРН 1027739055233, ИНН 7731047367) к Московскому банку Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 178187 руб. 84 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов Д.В. по доверенности от 19.02.2013 N 23; Полуханов А.А. по доверенности от 22.04.2013 N 57;

от ответчика: Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 769;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сэйдж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 139027 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в нарушение положений действующего законодательства банк не произвел надлежащим образом списание денежных средств со счета истца на счет Шереметьевской таможни, которые не могли быть использованы для таможенного оформления груза, в связи, с чем истец понес убытки в заявленном размере за хранение груза.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, 27 октября 1998 года сторонами был заключён договора банковского счета N 40702810438100101012, по условиям которого, ответчик обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств указанного счёта в порядке безналичных расчетов не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В рамках исполнения указанного договора, 17 мая 2011 года истец предъявил в Московский банк ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом оформленные платёжные поручения от 16.05.2011 N 672 на сумму 110000 руб. 00 коп., и N 673 на сумму 170000 руб. 00 коп. для последующего перечисления денежных средств на счёт Федеральной таможенной службы для Шереметьевской таможни в порядке предварительной оплаты таможенных пошлин за товары, подлежащие поставке организации истца.

Мотивируя свои требования, истец указал, что денежные средства по платёжным поручениям от 16.06.2011 на лицевой счет Шереметьевской таможни своевременно не поступили. По мнению истца, при заполнении указанных платежных поручений сотрудниками Сбербанка был указан неверный код Шереметьевской таможни, в связи с чем денежные средства на счет Шереметьевской таможни не поступили и не могли быть использованы для таможенного оформления поступившего груза. При этом, груз ЗАО "Сэйдж" должен был находиться на хранении на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" до зачисления денежных средств на счет Шереметьевской таможни на основании писем об уточнении назначения платежа от ЗАО "Сэйдж" и Сбербанка. Данный груз, для которого предназначались вышеуказанные платежи, прибыл 19 мая 2011 года и хранился на складе ОАО "Шереметьево-Карго" 28 дней. При этом, таможенное оформление груза, по авианакладной N AWB 07451032542, началось лишь 08 июня 2011 года после зачисления денежных средств на лицевой счет ЗАО "Сэйдж" в Шереметьевской таможне, что подтверждается справкой таможенного органа о зачислении денежных средств на счет получателя. При осуществлении таможенного контроля 09 июня 2011 года было принято решение о проведении таможенного досмотра - поручение на досмотр N 10005022/090611/001649. По результатам таможенного досмотра, о чем был составлен акт таможенного досмотра N 10005022/140611/001649, 14 июня 2011 года также, было принято решение о проведении химической таможенной экспертизы образцов товара, заявленного по ДТ 10005022/080611/0027278. После проведения химической таможенной экспертизы груз был выпущен 16 июня 2011 года.

С учётом изложенного, истец указал, что груз хранился на СВХ с 20.05.2011 по 16.06.2011 28 суток, из которых 19 суток по вине сотрудников Сбербанка, в связи с чем прямой ущерб от задержки перечисления ответчиком денежных средств с расчетного счета истца составил 139027 руб. 03 коп. Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поступивший в адрес ЗАО "Сэйдж" 19.05.2011 иностранный товар был помещён на СВХ, принадлежащий ОАО "Шереметьево-Карго", где находился на хранении по 16.06.2011.

Согласно части 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Шереметьего-Карго" оказало ЗАО "Сэйдж" услуги по хранению товара, истец был обязан их оплатить в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что причиной начала проведения таможенной процедуры именно 08.06.2011 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению на счет таможенного органа ввозных таможенных пошлин и авансовых платежей.

Следует отметить, что составленные ответчиком платёжные поручения по своей форме и содержанию соответствовали требованиям банковского законодательства и Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком России от 03.10.2002 N 2-П в полном объёме и были исполнены в части списания денежных средств с расчётного счёта истца 17.05.2012, что подтверждено соответствующей банковской выпиской.

Кроме того, 25.05.2011 ответчиком по просьбе истца было подготовлено письмо с уточнением реквизитов платежных поручений в части указания лишних точек в коде Шереметьевской таможни, в котором указанные точки отсутствовали.

При этом, как следует из приложения к письму Шереметьевской таможни от 12.07.2011 денежные средства по платежному поручению N 672 от 16.06.2011 в размере 110000 руб. 00 коп. (ввозные таможенные пошлины) были зачислены на счет таможенной службы 26.05.2012, а по платёжному поручению N 673 от 16.05.2011 в размере 170000 руб. (авансовые платежи) были зачислены 07.06.2011.

В данном случае необходимо отметить, что содержание составленных ответчиком платёжных поручений в полном объёме позволяло определить наименование получателя платежа, указанного не только в виде соответствующего кода 10005000, но и в графе наименование платежа, где было указано на перечисление авансовых платежей и ввозных таможенных пошлин для Шереметьевской таможни. Доказательства того, что под тем же номером, но с двумя лишними точками (10.00.5000) в составе Федеральной таможенной службы Российской Федерации имелся другой получатель платежа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, таможенная декларация, способная служить основанием для таможенного оформления указанного груза была представлена истцом в таможенные органы лишь 08.06.2011, что также не позволяет прийти к выводу о наличии вины банка в причинении спорных убытков.

Доказательства того, что истец предпринимал попытки по началу процедуры таможенного оформления в виде подачи соответствующей таможенной декларации до 08.06 2011 и ему было отказано таможенными органами по причине не поступления спорных таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют.

При этом, списанные 17.05.2011 с корреспондентского счёта ответчика денежные средства не были возвращены их получателем по причине их ненадлежащего оформления спорных платёжных поручений и невозможности из зачисления на счёт Шереметьевской таможни.

В свою очередь, последующие действия и сроки их совершения контрагентами истца по распределению между своими структурными подразделениями надлежащим образом списанных ответчиком 17.05.2011 денежных средств, с учётом указанного содержания назначения платежа и ссылки на код получателя, также не могут служить основанием для признания ответчиком виновным в причинении истцу спорных убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия факта нарушения ответчиком своих, предусмотренных банковским законодательством, обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а наличие обстоятельств и предусмотренных законом оснований для переоценки изложенных в оспариваемом судебном акте выводов, апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-97273/12-42-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова