Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11401/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-125755/12-17-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтройЭкология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-125755/12-17-1211, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнСтройЭкология"

(ОГРН 1028900620583, 107031, Москва, Страстной бульвар, 8А)

о взыскании 192.603 руб. 04 коп.

при участии представителей

истца: Качалина Е.С. по доверенности от 29.12.2012 г. N 364/9

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазИнСтройЭкология" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 08.10.2009 N 27-М в размере 192603 руб. 04 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в рамках действия договора N 27-М от 08.10.2009 г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленной сумме, ссылаясь на ст. 309, 310, 711, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-125755/12-17-1211 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель указывает, что условиями договора не предусмотрено изменение расценок, установленных в прейскуранте и согласованных при заключении договора, поэтому расчет истца, произведенный на основании справок формы ЭСМ-7, цены в которых за оказанные услуги не совпадают с прейскурантом, является неверным, и фактически задолженность отсутствует, истцом дана неверная квалификация заключенному договору, который представляет собой договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2009 г. между ООО "Газинстрой Экология" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (исполнитель, истец) заключен договор N 27-М об оказании услуг строительными механизмами, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги принадлежащими ему строительными машинами и механизмами, а ответчик оплачивать оказанные услуги, на основании вышеуказанного договора.

Данный договор по своей правовой природе имеет смешанный характер и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор следует квалифицировать, как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Однако из содержания рассматриваемого договора не следует, что средства механизации, автотранспорта и строительной техники передаются ответчику во временное владение и пользование. По договору истец обязуется оказать заказчику услуги своими средствами механизации, автотранспорта и техники без передачи в пользование.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.4.1 договора, стороны согласовали условие о том, что цена услуг исполнителя на механизмы определяется как произведение стоимости машино-смен (машино-часов) на количество дней (часов) работы механизмов на данном объекте, исходя из фактически отработанного на объекте времени.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость машино-часа механизмов определяется на основании прейскуранта исполнителя.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги строительными механизмами осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (п.6.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" выполнило свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом на общую сумму 2 704 970 руб. 35 коп., что подтверждается справками формы ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы/услуги (листы дела 15-32, 36, 38, 40, 47) и актами (листы дела 33-35, 37, 39, 41-42, 48), подписанными представителями обеих сторон.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 192603 руб. 04 коп. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2012 г., подписанным обеими сторонами.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 192603 руб. 04 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с его стороны акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером организации, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, суд правомерно отклонил, поскольку данный акт скреплен печатью организации и подлежит оценке в совокупности с актами и справками формы ЭСМ-7, подписанными генеральными директорами сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом за оказанные в рассматриваемый период услуги, поскольку расчет долга произведен по ценам, указанным в справках формы ЭСМ-7 и актах работы механизмов, не совпадающих с ценами, отраженными в прейскуранте, являющемся приложением к договору, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как указано выше, стоимость машино-часа механизмов в соответствии с п.4.2 договора определяется на основании прейскуранта исполнителя.

Согласно п.9.6 договора прейскурант исполнителя является неотъемлемой частью договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком прейскурант цен для расчетов с заказчиком за эксплуатацию строительных машин УМ-25 ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с 01 сентября 2009 г. не содержит ссылки на договор 08.10.2009 N 27-М об оказании услуг строительными механизмами. В нем отсутствует указание на то, что этот прейскурант является неотъемлемой частью или приложением к данному договору. Доказательств согласования сторонами указанного прейскуранта, подписанного только со стороны истца, не представлено.

Кроме того, пунктом 5.3 договора установлено, что акт учета работы механизмов является единственным документом, подтверждающим факт работы механизмами, и соответственно факт оказанных услуг, а оформленная сторонами справка формы ЭСМ-7 является документом, подтверждающим цену оказанных исполнителем заказчику услуг строительными механизмами за отчетный период согласно пункту 5.5. договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы долга, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом цен за оказанные услуги, согласованных сторонами в справках формы ЭСМ-7 и актах, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-125755/12-17-1211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазИнСтройЭкология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук