Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-2004/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-31981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирилен-ЭКО", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-31981/2012, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску государственного учреждения здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301162151, ИНН 7325006431) к обществу с ограниченной ответственностью "Марилен-ЭКО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260019467, ИНН 5260312297) о расторжении договора N6 от 20.08.2012, о взыскании 597 997 руб. 75 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марилен-ЭКО" к государственному учреждению здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о признании незаключенным договора N 6 от 20.08.2012,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марилен-ЭКО" о расторжении договора N 6 от 20.08.2012 и о взыскании 597 997 руб. 75 коп.

Определением от 04.03.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Марилен-ЭКО" к государственному учреждению здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о признании незаключенным договора N 6 от 20.08.2012.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

В удовлетворении требования о расторжении гражданско-правового договора N 6 от 20.08.2012 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Марилен-ЭКО" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям" взыскано 55 497 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 06.09.2012 по 07.12.2012, а также 1 388 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 542 500 руб. штрафа, предусмотренного 10.3 гражданско-правового договора N 6 от 20.08.2012 отказано.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлениею отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "Марилен-ЭКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что только товар, который прошел оценку аукционной комиссией на предмет его соответствия требованиям аукционной документации может быть включен в предмет госконтракта, а товар, который не был заявлен к поставке в рамках проведенного электронного аукциона, не прошедший проверку аукционной комиссии на предмет соответствия требованиям аукционной документации не может быть предметом госконтракта.

Также заявитель считает, что гражданско-правовой договор N 6 от 20.08.2012 нельзя считать заключенным с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме N 0168200002412002078, поскольку по результатам аукциона должен поставляться товар, указанный в заявке победителя аукциона, тогда как в спорном договоре указан иной товар, чем в заявке победителя, что противоречит части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что ответчик, подавая заявку на аукцион предлагал к поставке указанный в заявке товар, однако договор был заключен сторонами в отношении иного товара, чем предполагалось закупить заказчиком.

Просил решение отменить по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Марилен-ЭКО" неустойки за нарушение срока поставки и по встречному иску о признании незаключенным гражданско-правового договора N 6 от 20.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

От Государственного учреждения здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме ГУЗ ЦЕНТР СПИД (заказчик) и ООО "Марилен-Эко" (поставщик) 20.08.2012 подписали гражданско-правовой договор N 6.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке диагностических средств, применяемых в целях выявления лиц, инфицированных ВИЧ (далее по тексту - товар) согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 2 170 000 руб. 00 коп. и включает в себя налог на добавленную стоимость, расходы на доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок (период) поставки товара: с момента заключения договора до 31.12.2012, партиями в течение 10 календарных дней после получения письменной заявки от заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного или не поставленного товара за каждую неделю просрочки поставки.

Срок действия договора установлен в пункте 9.2 договора - с момента его подписания сторонами до 31.12.2012.

Из пункта 10.2 договора усматривается, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе или по вине поставщика, заказчику должны быть в недельный срок после оформления расторжения компенсированы понесенные расходы. Кроме того, заказчик вправе взимать штраф в размере 25 % от цены не поставленного товара по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что ГУЗ ЦЕНТР СПИД 27.08.2012 направило в адрес ООО "Марилен-Эко" заявку на поставку товара, а в последующем, в связи с невыполнением ООО "Марилен-Эко" условий договора, - предложение о расторжении договора.

Представитель ООО "Марилен-Эко" в судебном заседании подтвердил данный факт.

Поскольку ГУЗ ЦЕНТР СПИД не получил от ООО "Марилен-Эко" соглашения о расторжении договора, ГУЗ ЦЕНТР СПИД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании 55 497 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.09.2012 по 07.12.2012 и 542 500 руб. 00 коп. штрафа в размере 25 % от цены не поставленного товара, предусмотренного пунктом 10.3 гражданского правового договора N 6 от 20.08.2012.

ООО "Марилен-Эко" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГУЗ ЦЕНТР СПИД о признании договора незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора поставки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Факт подписание сторонами 20.08.2012 гражданско-правового договора N 6 не оспаривается сторонами.

Подписанный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательства исполнения принятого им по договору обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и ООО "Марилен-Эко" не оспорен факт неисполнения им обязательств по поставке товара по договору, а также факт направления ГУЗ ЦЕНТР СПИД в адрес ООО "Марилен-Эко" претензии с предложением о расторжении договора.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок.

Из выше изложенного следует, что когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 9.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2012, следовательно, 31.12.2012 договор прекратил свой действие.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ГУЗ Центр СПИД в удовлетворении требования о расторжении гражданско-правового договора N 6 от 20.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил неисполнение ООО "Марилен-Эко" обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору N 6 от 20.08.2012.

Расчет ГУЗ Центр СПИД неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора и рассчитанной за период с 06.09.2012 по 07.12.2012, в размере 55 497 руб. 75 коп. ООО "Марилен-Эко" не оспорен, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Поскольку суд первой инстанции отказал ГУЗ Центр СПИД в удовлетворении его требования о расторжении гражданско-правового договора N 6 от 20.08.2012, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Марилен-Эко" штрафа в размере 25 % от цены не поставленного товара по настоящему договору (что составляет сумму 542 500 руб. 00 коп.), предусмотренного пунктом 10.3 договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора N 6 от 20.08.2012 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке диагностических средств, применяемых в целях выявления лиц, инфицированных ВИЧ (далее по тексту - товар) согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленная в материалы дела спецификация содержит сведения об ассортименте, о количестве, о цене на товар, из этого следует, что сторонами договора N 6 от 20.08.2012 согласованы все существенные условия договора поставки.

Исходя из выше изложенного суд первой инстанции обоснованно признал гражданско-правовой договор N 6 от 20.08.2012 заключенным, в связи с чем, встречные исковые требования правомерно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-31981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марилен-Эко", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1115260019467, ИНН 5260312297) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов