Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4029/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-28041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца:

до перерыва: Прядко Т.Ю. (паспорт, доверенность N 183 от 26.03.2013); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института зерновых культур имени И. Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-28041/2012

по иску Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института зерновых культур имени И. Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл"

о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И. Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук город Зерноград (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (далее - ответчик, общество) о присуждении ответчика к исполнению обязанности по поставке дизельного топлива в количестве 77 800 литров по цене 22,10 руб. на сумму 1 719 380 руб. по договору от 06.08.2012 N 2-36 в натуре, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-28041/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку срок действия договора, по которому у ответчика была обязанность поставить товар истек 31.12.2012, то у истца отсутствуют основания требовать исполнения этой обязанности, так как по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению. В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о недопоставке товаров в отдельные периоды поставки, тогда как договором N 2-36 от 06.08.2012 речь идет о поставке дизтоплива единой партией. Истец не согласен с выводом суда о том, что обязательства сторон прекратились 31.12.2012, так как пунктом 4.1. договора установлено, что моментом завершения поставки следует считать дату принятия заказчиком продукции по количеству и качеству. Согласно пункту 2.3. договора поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента принятия заказчиком товара по количеству, получения результатов отбора (образцов) проб, подтверждающих соответствие товара ГОСТ-305-82, а также при условии получения от поставщика соответствующих документов. Со ссылкой на определение ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10834/10 истец полагает, что поскольку договор N 2-36 не содержит определенного условия о прекращении обязательств по окончании срока их действия, то договор считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании предложил заключить мировое соглашение, признав тем самым свою вину в отказе от исполнения договорных обязательств. В решении суд указывает на отказ ответчика от признания иска.

В течение дня в судебном заседании 26.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. После перерыва в судебное заседание также не явился представитель истца. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании просил решение отменить исковые требования удовлетворить. Истец подтвердил, что денежные средства за поставку товара ответчику перечислены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между обществом и учреждением был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2-36 на поставку дизельного топлива (идентификационный номер контракта 0358100001612000090-0001658-01).

В соответствии с пунктом 1.1. договора общество обязалось поставить и передать учреждению 77 800 литров дизельного топлива по цене 22, 10 (в т.ч. НДС) на общую сумму 1 719 380 руб.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента принятия заказчиком товара по количеству, получения результатов отбора (образцов) проб, подтверждающих соответствие товара ГОСТ-305-82, а также при условии получения от поставщика соответствующих документов (п. 2.2.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору производится путем безналичного расчета, без аванса, отсрочка оплаты до 01.10.2012.

Письмом исх. N 55 от 13.07.2012 общество сообщило истцу, что в связи с резким повышением цен на дизельное топливо, а также затруднительным материальным положением, ООО "Транзит Ойл" не имеет возможности выполнить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2-36 на поставку дизельного топлива в количестве 77 8020 литров на сумму 1 719 380 руб. В связи с чем, общество просило расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику претензию N 599 от 15.08.2012, в которой истец указал ответчику, что в дате письма исх. N 55 вероятно допущена опечатка, поскольку письмо по факсу поступило не 13.07.2012, а 13.08.2012. Истец сообщил ответчику, что отказывается от расторжения договора по соглашению сторон и просит общество исполнить свои обязательства по договору в установленный в договоре срок.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией N 659 от 29.08.2012, в которой в связи с получением 13.08.2013 по факсу письма N 55 от 13.07.2012 и фактическим неисполнением договорных обязательств (срок поставки истек 20.08.2012 согласно п. 4.1. договора), просил по почте подтвердить отказ от исполнения обязательств.

Из отзыва на исковое заявление и письма исх. N 10 от 18.01.2013 следует, что ответчик предложил заключить истцу мировое соглашение, ответчик готов исполнить договор, поставив топливо двум партиями в течение 30 календарных дней с момента подписания мирового соглашения (т. 1, л.д. 78, 80).

Между тем, истец от заключения мирового соглашения отказался.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора от 06.08.2012, общество обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Моментом завершения поставки считать дату принятия учреждением продукции по количеству и по качеству (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договор считается действительным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.3. договора обязательства сторон, указанные в пункте 3.3. и в п. 4.1. договора подлежат исполнению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что после истечения срока действия договора обязательства поставщика не прекратились. В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу А32-6938/2009).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Из положений пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации для товара, определенного родовыми признаками понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17637/12 по делу N А38-4031/2011).

Исполнением обязательства ответчика в натуре является поставка истцу дизельного топлива в количестве 77 800 литров по цене 22,10 руб. на сумму 1 719 380 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства в натуре невозможно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-28041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина