Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1901/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Слинковой В.В., заведующей на основании приказа N 107 л/с от 09.11.2011, паспорт, (до перерыва), Аверниной Н.Н., представителя по доверенности от 25.04.2013, паспорт, (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г.Красноярску)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2013 года по делу N А33-2248/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ОГРН 1022402064178, ИНН 2462022242, далее - заявитель, МБДОУ "Детский сад N 15", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю(отдел надзорной деятельности по г.Красноярску) (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 3184 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина учреждения в совершении правонарушения, административным органом доказан. Учреждением не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности. Работы по установке отсутствующей двери в лестничной клетке не являются реконструкцией объекта.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель учреждения заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: перспективного плана по устранению нарушений надзорных органов МДОУ "Детский сад N 15" на 2009-2015 годы, плана устранения замечаний надзорных органов по МДОУ "Детский сад N 15" на 2009-2015 годы, заявки исх.N 43 от 30.10.2010 на выделение средств из бюджета на выполнение предписаний органа пожарного надзора N 2555/1/1-6 от 18.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения озвучила доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период с 8 октября 2012 года по 9 октября 2012 года в соответствии с распоряжением N 2400 от 26 сентября 2012 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и помещениях МБДОУ "Детский сад N 15", расположенных по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 52а.

Протоколом от 09.10.2012 N 3184 об административном правонарушении, составленным государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Швец В.А., установлено несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, на прилегающей территории, в здании и в помещениях, эксплуатируемых МБДОУ "Детский сад N 15" на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 52а, а именно:

- из групповых помещений, расположенных на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 15" (группа "Сибирята", группа "Звездочки"), имеется по одному эвакуационному выходу (помещения 4,18 по техническому паспорту), что свидетельствует о несоблюдении пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012;

- отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение N 14 по техническому паспорту), препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что свидетельствует о нарушении пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

15.11.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отношении МБДОУ "Детский сад N 15" вынесено постановление N 3184 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, МБДОУ "Детский сад N 15" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 N 3184 составлен, а оспариваемое постановление от 15.11.2012 N 3184 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 15" в пользовании здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 52а, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно подпункту "д" пункта 23 названных Правил на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Несоответствие спорного здания указанным выше требованиям на момент проведения проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2012 N 3184 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях МБДОУ "Детский сад N 15" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришел к выводу о виновности МБДОУ "Детский сад N 15" в совершении правонарушения, вместе с тем, из буквального содержания постановления от 15.11.2012 N 3184 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенных требований пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по их соблюдению.

В свою очередь учреждением в подтверждение обстоятельств принятия им мер по соблюдению нарушенных требований пожарной безопасности и невозможности соблюдения соответствующего требования пожарной безопасности в материалы дела представлены: перспективный план по устранению нарушений надзорных органов МДОУ "Детский сад N 15" на 2009-2015 годы, план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, план устранения замечаний надзорных органов по МДОУ "Детский сад N 15" на 2009-2015 годы, заявка исх.N 43 от 30.10.2010 на выделение средств из бюджета на выполнение предписаний органа пожарного надзора N 2555/1/1-6 от 18.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, здание учреждения построено в 1952 году, на момент введения его в эксплуатацию соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам. Реконструкция, изменение функционального назначения здания за время нахождения здания в оперативном управлении учреждения не осуществлялись.

На настоящий момент устранение выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых помещений, расположенных на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 15" (группа "Сибирята", группа "Звездочки"), невозможно без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти.

На устранение нарушения, выразившегося в отсутствии двери, отделяющей лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение N 14 по техническому паспорту), препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, также требовались дополнительные денежные средства, которые в свободном распоряжении у учреждения отсутствуют, поскольку финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, учреждение ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В заявке исх.N 43 от 30.10.2010 учреждение ходатайствовало о выделении средств из бюджета на выполнение предписаний органа пожарного надзора N 2555/1/1-6 от 18.10.2010, в том числе на устройство вторых эвакуационных выходов из групповых помещений занимаемого учреждением здания. Указанной заявкой подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением в 2010 году испрашивались денежные средства на устранение нарушения, выразившегося в отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых помещений занимаемого учреждением здания. При этом, как указанно выше, данные обстоятельства, несмотря на статус учреждения, административным органом при рассмотрении дела не исследовались и не анализировались.

Из перспективного плана по устранению нарушений надзорных органов МДОУ "Детский сад N 15" на 2009-2015 годы, плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, плана устранения замечаний надзорных органов по МДОУ "Детский сад N 15" на 2009-2015 годы, видно, что денежные средства на период, предшествующий проведению проверки учреждения, на осуществление работ по устройству дополнительных эвакуационных выходов из групповых помещений, расположенных на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 15" (группа "Сибирята", группа "Звездочки"), по установке двери, отделяющей лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение N 14 по техническому паспорту), препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, учреждению не выделялись.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод административного органа о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии двери, отделяющей лестничную клетку от коридора первого этажа (помещение N 14 по техническому паспорту), препятствующей распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, могло быть устранено учреждением до проведения проверки, отклоняется, как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Поскольку административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 3184 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2013 года по делу N А33-2248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова