Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3821/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-34002/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" апелляционное производство N 05АП-3821/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-34002/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН2502011786, ОГРН1022500528203, дата государственной регистрации)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН2502035642, ОГРН1082502000239, дата государственной регистрации)

о взыскании 235 493, 72 руб.

при участии:

от истца - Рогожникова М.С. по доверенности N 261101-11-301 от 19.12.2012, паспорт;

ответчик не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 768,17 руб., начисленных на сумму задолженности, взысканной согласно решению Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15735/2011 за период с 01.07.2011 по 26.07.2012. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма заявленного ОАО "Владивосток Авиа" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 28.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 197 477 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 494 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов необходимо производить до 26.07.2012, т.е. до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности; заключение сторонами 14.05.2012 соглашения не изменяет период начисления процентов. Полагает необходимым применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, против примененной судом ставки 8% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства на основании решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необходимости прекращения по ней производства, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В письменных возражениях истец оспаривает доводы ответчика, полагает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Владивосток Авиа" от 10.12.2007 г. принято решение о реорганизации ОАО "Владивосток Авиа" путем выделения из него ОАО "Международный аэропорт Владивосток". ОАО "Международный аэропорт Владивосток" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 25 N 003025018.

В п.5 приложения N 8 к разделительному балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Владивосток Авиа" от 10.12.2007 г. указано, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с момента государственной регистрации юридического лица и до момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и земельные участки несет по ним все затраты и обязано возместить ОАО "Владивосток Авиа" все расходы, которые оно понесет, в том числе все платежи, земельный налог, арендную плату, затраты по содержанию объектов недвижимости и другие расходы.

В соответствии с п. 1 указанного приложения N 8 к разделительному балансу в ОАО "Международный аэропорт Владивосток" по актам приема-передачи от 15.02.2008 г. NN01/32, 01/33, 01/34 были переданы земельные участки общей площадью 1 672 396,46 квадратных метров, в том числе находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Владивосток Авиа" общей площадью 1 584 438,66 квадратных метров по актам N01/33, 01/34.

Истец обратился к ответчику с письмами N 261101-16-1491 от 17.06.2011 г., N 261101-16-1513 от 20.06.2011 г. с просьбой возместить земельный налог в срок до 30.06.2011 года.

В нарушение принятых на себя по условиям разделительного баланса обязательств ОАО "Владивосток Авиа" не возместило ОАО "Международный аэропорт Владивосток" сумму оплаченного им земельного налога за 2008, 2009 г.г. за указанные земельные участки, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 г. по делу N А51-15735/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г., с ОАО "Международный аэропорт Владивосток" взыскана задолженность в размере 2 839 131 руб. по земельному налогу за 2008-2009 гг.

Несвоевременное возмещение ответчиком оплаченного истцом земельного налога послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 01.07.2011 по 26.07.2012 на сумму 232 768,17 руб. Суд первой инстанции при проверке периода просрочки, согласившись с начальной датой исчисления процентов, пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом конечной даты периода просрочки.

Истец производит расчет процентов до 26.07.2012 исходя из производимых ответчиком оплат по платежным поручениям: N 3187 от 29.05.2012, N 3764 от 25.06.2012, N 4574 от 27.07.2012. В то же время, как верно установлено судом, позиция истца относительно периода начисления процентов сделана без учета заключенного сторонами соглашения от 14.05.2012 о реструктуризации задолженности N 294/99-2012, в соответствии с которым стороны договорились произвести рассрочку погашения задолженности по графику: до 31 мая 2012 года, до 30 июня 2012 года, до 31 июля 2012 года равными частями по 958 775,55 рублей. Таким образом, стороны договорились об изменении срока исполнения денежного обязательства по возмещению земельного налога.

Следовательно, вопреки утверждению истца, окончательной датой начисления процентов следует считать дату, предшествующую заключению соглашения о реструктуризации задолженности N 294/99-2012 от 14.05.2012, т.е. 13.05.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец полагает необходимым применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, против примененной судом первой инстанции ставки 8% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства на основании решения суда.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о применении при начислении процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, поскольку данный вывод суда соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым определение учетной ставки банковского процента является правом суда. Безусловная обязанность суда по применению ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения законом не предусмотрена.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд также полагает ошибочной позицию ответчика, согласно которой производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду пропуска истцом процессуального срока на обжалование судебного акта в силу следующего.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года подлежал исчислению с 01.03.2013 года и истекал соответственно 15.03.2013 года. Апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте 15.03.2013 года согласно почтовому штампу на конверте и в силу вышеизложенного считается поданной в пределах установленного срока. В связи с этим основания для прекращения производства по апелляционной жалобе истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-34002/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко