Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1578/13

город Воронеж

22 апреля 2013 г.

N А14-19819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от прокурора Павловского района: Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича: Грушин Ю.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Павловского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-19819/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Павловского района Воронежской области А.И. Александрова о привлечении индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича (ОГРН 304362030600011) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Павловского района Воронежской области А.И. Александров (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушину Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 15.02.2013 и копии договоров N 3 и N 4 от 18.01.2013.

Определением суда представленные документы приобщены к материалам дела.

Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Грушину Юрию Ивановичу принадлежат на праве собственности: отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Клемента Готвальда, 7, площадью 166, 3 кв.м, инвентарный номер 1469, литер: А (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2005 (36 АБ 267150); нежилое помещение по адресу: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции, 6, площадью 37, 0 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2005 (36 АБ 267151).

Также на праве собственности Грушину Юрию Ивановичу принадлежит земельный участок площадью 229 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Готвальда, 7, кадастровый номер 36:20:01 00 022:0013 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2005 (36 АБ 267149).

В Прокуратуру Павловского района Воронежской области 13.11 2012 поступило обращение гражданки Пилипенко Е.С. N 331ж-2012, в котором она сообщила о незаконной пристройке Грушиным Ю.И. во дворе администрации Павловского района здания к зданию кулинарии, принадлежащего ему.

Прокуратура, руководствуясь статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Грушиным Ю.И. земельного и градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Готвальда, 7, литера "А".

Грушин Ю.И. уведомлен 03.12.2012 о проведении проверки 04.12.2012 под расписку в уведомлении, тем же уведомлением Грушин Ю.И. извещен о рассмотрении 06.12.2012 вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен 05.12.2012 акт проверки.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Готвальда, 7, литера "А", общей площадью 166, 3 кв. м принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Грушину Ю.И., в здании размещается цех по производству продуктов питания, которые реализуются предпринимателем населению, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:20:01 00 022:0013, принадлежащем Грушину Ю.И.

Проверяющие пришли к выводу, что параметры здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Готвальда, 7, литера "А", изменились за счет достройки к зданию дополнительного помещения площадью 26 кв. м., разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания администрацией городского поселения - город Павловск не выдавалось.

Также, проверяющие посчитали, что реконструкция спорного здания осуществлена индивидуальным предпринимателем Грушиным Ю.И. без соответствующего разрешения на строительство в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для реконструкции здания предприниматель самовольно занял земельный участок площадью 41, 72 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 36:20:01 00022:28, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции, 6, который является участком общего пользования.

Полагая, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, исполняющим обязанности прокурора Александров А.И. 06.12.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Грушина Ю.И. дела об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена предпринимателю, факт получения постановления предпринимателем не оспаривается.

Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю в вину вменяется расширение площади здания на 26 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012, актом проверки соблюдения ИП Грушиным Ю.И. градостроительного и земельного законодательства при реконструкции здания от 05.12.2012, протоколами опроса свидетелей от 06.12.2012, письмами администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 28.11.2012 N 2129, от 29.11.2012 N 027/4846, Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка, письмами Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.07.2012, 19.11.2012, письмом муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района от 26.12.2007, соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.01.2013, Схемой организации земельных участков, техническим паспортом здания.

Довод о том, что из содержания документов, представленных в материалы дела, невозможно однозначно установить, к какому именно зданию осуществлена пристройка, - не может быть признан апелляционным судом состоятельным ввиду следующего.

Из содержания акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что реконструировано здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Готвальда, 7, литера "А".

Предприниматель, ссылаясь на данные технического паспорта здания, пояснил, что самовольную пристройку он произвел к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Павловск, пр-т Революции, 6.

Однако из анализа кадастрового паспорта земельного участка, инвентаризационного поэтажного плана строения по ул. К. Готвальда, 7 усматривается, что самовольная постройка примыкает, как к зданию по ул. К. Готвальда, 7 литер "А", так и к зданию по пр. Революции, 6 литер "2А".

Факт осуществления пристройки Предпринимателем не оспаривается.

Иных пристроек на проверенной территории не возведено.

Таким образом, факт указания в материалах дела об административном правонарушении указан адрес возведенной пристройки: ул. К. Готвальда, 7 литер "А" в данном случае не является существенным недостатком, не позволяющим идентифицировать предмет правонарушения.

Таким образом, в деянии Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.

Довод о том, что Предприниматель заключил 18.01.2013 договоры N 4,3 на выполнение работы по технической инвентаризации нежилого здания после возбуждения административного производства, с целью избежать административной ответственности, - отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из ответа Бюро технической инвентаризации Павловского района Воронежской области от 17.04.2013, представленного в суда апелляционной инстанции, следует, что ИП Грушин Ю.И. обратился в указанный орган о проведении технической инвентаризации 02.11.2012, то есть до того, как был уведомлен о проведении проверки (03.12.2012), и до того, как было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (06.12.2012).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела апелляционным судом, трехмесячный срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, - истек.

Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, и привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ апелляционным судом является невозможным.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-19819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина