Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3845/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А24-13/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" филиал "Коммунальная энергетика",

апелляционное производство N 05АП-3845/2013

на решение от 11.03.2013 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-13/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 26.12.2012 N 9

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Камчатскэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю по Елизовскому району и городу Вилючинску (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 26.12.2012 N 9 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.500 руб.

Решением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении описания субъективной стороны вменяемого правонарушения. Полагает, что административным органом не представлено доказательств того, что общество не обеспечило выполнение требований СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1058-01. Из жалобы следует, что граница санитарно-защитной зоны и зона влияния предприятия территориально не определена, не установлена и не согласована с контрольно-надзорным органом.

Кроме того, общество указывает, что котельная N 2 как источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не является собственностью общества, а эксплуатируется на основании соглашения между Елизовским городским поселением и ОАО "Камчатскэнерго".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю по Елизовскому району и городу Вилючинску от 15.11.2012 N 1067 в период с 19.11.2012 по 06.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Камчатскэнерго" (котельная N 2, расположенная по ул. Рябикова, 59а, в г. Елизово), в ходе которой установлено, что обществом нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- юридическим лицом, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- юридическим лицом не организован производственный контроль в части осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.12.2012 N 1067.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю по Елизовскому району и городу Вилючинску Стрельцовой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 446 в присутствии представителя общества Назырова М.С., действовавшего по доверенности от 01.01.2012 N КЭ-18-12/171Д, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

26.12.2012 полномочным должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии представителя общества Устюгова Р.А. при надлежащем извещении законного представителя юридического лица вынесено постановление N 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10.500 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, и считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 3 статьи 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами (подпункт 6 пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

Из пункта 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 также следует, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Пунктами 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

В силу пункта 1 примечания к пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 N 446, актом проверки от 06.12.2012 N 1067, из которых усматривается, что обществом при эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельной N 2 по ул. Рябикова, 59 в г. Елизово, нарушены требования пунктов 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, пункта 2.4 СП 1.1.1058-01.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращение и устранение выявленных нарушений, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых правонарушений является установленной.

Доводы общества о нахождении котельной в собственности Елизовского городского поселения не опровергают правильность определения административным органом субъекта правонарушения, поскольку то, что эксплуатация котельной (в результате которой нарушаются требования СанПиН в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) фактически осуществляется ОАО "Камчатскэнерго", последним не оспаривается.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП, то основания для признании незаконными и отмены постановления от 26.12.2012 N 9 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 года по делу N А24-13/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова