Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1487/13

город Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А64-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А. И.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цеплая Эллы Юрьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5936/2012,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 N 05-24/029702;

от индивидуального предпринимателя Цеплая Э.Ю.: Портнова А.А., представителя по доверенности от 16.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цеплая Элла Юрьевна (далее - предприниматель Цеплая Э.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

- требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени (дело N А64-5936/2012);

- решения от 20.06.2012 N 16410 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (дело N А64-5935/2012);

- решения от 20.06.2012 N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (дело N А64-6034/2012).

Определением от 03.10.2012 дела N А64-6034/2012, N А64-5935/2012, NА64-5936/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А64-5936/2012.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 требования предпринимателя Цеплая Э.Ю. были удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными.

Решение арбитражного суда от 23.10.2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.11.2012.

Предприниматель Цеплая Э.Ю., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 заявление предпринимателя Цеплая Э.Ю. удовлетворено, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы. Также инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указывает, что, поскольку действие Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не распространяется на индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, то решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не может быть применено в рассматриваемом случае в целях обоснования размера подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов.

Также инспекция полагает, что предприниматель Цеплая Э.Ю., претендуя на взыскание с инспекции расходов в размере, приравненном к размеру вознаграждений адвокатов, обязана была подтвердить, что представитель Портнов А.А. имеет высшее юридическое образование и соответствующий стаж работы по юридической специальности.

Кроме того, инспекция указывает, что спор, рассмотренный в рамках дела N А64-5936/2012, не относится к сложным, не требует применения специальных знаний и участия высококвалифицированного специалиста-юриста, не представляет новизну рассматриваемого вопроса и имеет многочисленные правовые комментарии. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.

Также налоговый орган считает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, произведенные расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Цеплая Э.Ю. возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель указывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен ею с обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - общество "Юрсервис"), оказывающим юридические услуги, а не с индивидуальным предпринимателем.

Обществом, выделившим для оказания услуг своих сотрудников Портнова А.А. и Дениченко А.И., были оказаны услуги судебного представительства, обусловленные договором; в обоснование понесенных расходов по оплате оказанных услуг суду были представлены соответствующие документы, в том числе, сведения о ценах на рынке юридических услуг, действующих на территории Тамбовской области в период рассмотрения настоящего дела.

Поскольку представленные документы обосновывают разумность и обоснованность понесенных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, сравнительный расчет стоимости отдельных юридических услуг, оказанных по делу N А64-5936/2012, свидетельствующий о том, что в случае, если бы размер вознаграждения был не фиксированным, то составил бы по данному делу не менее 89 800 руб., что значительно превышает фактически взыскиваемую сумму расходов, то, как считает предприниматель, судом спорная сумма расходов взыскана обоснованно.

Кроме того, предприниматель указывает, что расходы на досудебное урегулирование спора (в том числе на составление и подачу апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) во взыскиваемую сумму включены не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Цеплая Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" были заключены договоры судебного представительства без номера от 26.07.2012 (т.4 л.д.59-60), от 27.07.2012 (т.4 л.д.67-68), от 30.07.2012 г. (т.4 л.д.75-76) на оказание юридической помощи.

В соответствии с разделом 2 договора от 26.07.2012 общество "Юрсервис" (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Цеплая Э.Ю. (заказчик) юридическую помощь по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 9567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012.

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика следующие действия, обозначенные в пункте 3.1 договора:

- подготовить и представить заявление в соответствующий судебный орган;

- осуществить судебное представительство заказчика в суде первой инстанции;

- осуществлять все юридически значимые и процессуальные действия, подготавливать все процессуальные документы (заявления, уточнения, пояснения, ходатайства, запросы и т.п.) признаваемые исполнителем необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанную юридическую помощь в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 договора).

Сумма вознаграждения пунктом 4.1 договора от 26.07.2012 определена в размере 7 000 руб.

По договору от 27.07.2012 общество "Юрсервис" (исполнитель) обязалось представлять интересы предпринимателя Цеплая Э.Ю. (заказчик) в арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.06.2012 N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

По договору от 30.07.2012 общество "Юрсервис" (исполнитель) обязалось представлять интересы предпринимателя Цеплая Э.Ю. (заказчик) в арбитражном суде Тамбовской области по иску о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.06.2012 N 16410 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Из пунктов 3.1 названных договоров следует, что исполнитель взял на себя обязанности по выполнению действий, аналогичных действиям, указанным в договоре от 26.07.2012, а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги в сумме 7 000 руб. по каждому договору (пункты 3.2, 4.1 договоров).

Приказами от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012 общество "Юрсервис" поручило исполнять обязательства по договорам от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012 своим сотрудникам Портнову А.А. и Дениченко А.И.

По результатам выполнения договоров исполнителем - обществом "Юрсервис" составлены отчеты о выполненных работах (оказанных услугах) и сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно отчету и акту оказанных услуг от 23.10.2012 N 102012037 по договору от 26.07.2012 обществом "Юрсервис" проведена работа по изучению документов доверителя; дана устная сложная консультация (требующая изучения вопроса) о перспективах судебного спора; составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным требования N 9567; подготовлены и заверены копии документов для приложения к заявлению; составлено и направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; направлена корреспонденция сторонам по делу; произведены подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях по делу 17.09.2012 и 24.09.2012; составлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; изучены отзыв налогового органа и материалы дела; составлены пояснения по делу; подготовлены, заверены и направлены в суд копий документов для приложения к пояснениям; произведены подготовка и участие в судебных заседаниях по делу 03.10.2012, 15.10.2012 и 19.10.2012; изучены представленные инспекцией между заседаниями документы.

Из отчета и акта об оказанных услугах от 23.10.2012 N 102012035 следует, что по договору от 27.07.2012 обществом "Юрсервис" проведена работа по изучению документов доверителя; дана устная сложная консультация (требующая изучения вопроса) о перспективах судебного спора; составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения N 17150; подготовлены, заверены и направлены в суд копии документов для приложения к заявлению; составлено и направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; направлена корреспонденция сторонам по делу; составлено и передано в суд ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения с приложениями к нему; изучены отзыв на заявление, ходатайство об объединении дел; составлено и направлено в суд возражение на ходатайство об объединении дел; осуществлены подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях по делу 13.09.2012, 17.09.2012 и 24.09.2012; осуществлены подготовка и участие в судебных заседаниях по делу 05.10.2012, 15.10.2012 и 19.10.2012; изучены представленные инспекцией между заседаниями документы.

Согласно отчету и акту об оказанных услугах от 23.10.2012 N 102012038 по договору от 30.07.2012 обществом "Юрсервис" проведена работа по изучению документов доверителя; дана устная сложная консультация (требующая изучения вопроса) о перспективах судебного спора; составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения N 16410; подготовлены, заверены и направлены в суд копии документов для приложения к заявлению; составлено и направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; составлено и направлено в суд ходатайство об истребовании документов у налогового органа; направлена корреспонденция сторонам по делу; составлен запрос в инспекцию; изучены в суде документы налогового органа - отзыв на заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об объединении дел; составлено и направлено в суд возражение на ходатайство об объединении дел; осуществлена подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях 13.09.2012, 17.09.2012, 24.09.2012 и 27.09.2012; осуществлена подготовка и участие в судебных заседаниях 05.10.2012, 15.10.2012 и 19.10.2012.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Цеплая Э.Ю.:

- по договору от 26.07.2012 в сумме 7 000 руб. платежными поручениями от 26.09.2012 N 11 в сумме 2 865,88 руб. и от 28.12.2012 N 17 в сумме 4 134,12 руб.;

- по договору от 27.07.2012 в сумме 7 000 руб. платежными поручениями от 26.09.2012 N 12 в сумме 2 700 руб. и от 28.12.2012 N 18 в сумме 4 300 руб.;

- по договору от 30.07.2012 в сумме 7 000 руб. платежными поручениями от 26.09.2012 N 13 в сумме 2 700 руб. и от 28.12.2012 N 19 в сумме 4 300 руб.

Таким образом, факты оказания обществом "Юрсервис" соответствующих услуг и оплаты их предпринимателем Цеплая Э.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами и актами от 23.10.2012 N N 102012035, 102012037, 102012038, а также платежными поручениями от 26.09.2012 NN 11, 12, 13 и от 28.12.2012 NN 17, 18, 19.

Общая сумма перечисленных денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) составила 21 000 руб.

Обязанности по представительству в суде интересов предпринимателя Цеплая Э.Ю. в рамках заключенных договоров выполнял работник общества "Юрсервис" Портнов А.А., действовавший на основании приказов общества "Юрсервис" от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012 и доверенностей, выданных предпринимателем Цеплая Э.Ю.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, определениями и решением по делу N А64-5936/2012 и не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы подтверждают факт осуществления предпринимателем Цеплая Э.Ю. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем Цеплая Э.Ю. сумма расходов 21 000 руб. не является чрезмерной по сравнению с действующими на территории Тамбовской области расценками адвокатов на соответствующие услуги и исходя из того, что фактически в деле были рассмотрены три самостоятельных требования, хотя и взаимосвязанных между собой, но по каждому из которых предпринимателем понесены самостоятельные судебные расходы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом области при взыскании расходов не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о своевременности уплаты последним единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из того, что уплата налога произведена несвоевременно, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени, которым предложил уплатить пени в сумме 1 212,94 руб., а в связи с неисполнением этого требования принял решения от 20.06.2012 N 16410 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, обеспечивающее исполнение решения N 16410.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными указанных требования и решений, в том числе, 02.08.2012 им были поданы заявления о признании незаконным требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени и решения от 20.06.2012 N16410 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, на основании которых арбитражным судом Тамбовской области определениями соответственно от 06.08.2012 и от 21.08.2012 (с учетом оставления заявления без движения) возбуждены дела N А64-5936/2012 и А64-5935/2012; 07.08.2012 - заявление о признании незаконным решения от 20.06.2012 N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого определением от 21.08.2012 возбуждено дело N А64-6034/2012.

Оспаривая перечисленные ненормативные акты налогового органа, предприниматель Цеплая Э.Ю. ссылалась на то, что уплата сумм налога, на которые начислена спорная сумм пеней 1 212,94 руб., произведена ею своевременно, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания как для начисления пени, так и для ее взыскания в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и для обеспечения взыскания пени.

Таким образом, все три заявленные в арбитражный суд Тамбовской области требования возникли из одного и того же основания; в обоснование этих требований налогоплательщиком в заявлениях, поступивших в суд 02.08.2012 и 07.08.2012, приводились одни и те же доводы, представлялись одни и те же доказательства, в связи с чем 03.10. 2012 (после проведения по одному предварительному заседанию по каждому делу) суд области объединил заявленные требования в одно производство.

Принимая во внимание, что заявления по всем трем делам были поданы предпринимателем в суд практически одновременно, а также то, что в соответствии с налоговым законодательством все три заявленных требования возникли из одного и того же основания, суд апелляционной инстанции полагает, что основная работа по осуществлению действий, перечисленных в отчетах и актах выполненных работ от 23.10.2012 N N 102012035, 102012037, 102012038 - формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена представителями предпринимателя Цеплая Э.Ю. в рамках дела N А64-5936/2012 о признании недействительным требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени.

Соответственно и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности решений от 20.06.2012 N 17150 и от 20.06.2012 N 16410 уже были произведены представителями предпринимателя при подготовке заявления о признании незаконным требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени, что существенно минимизировало трудозатраты работников общества "Юрсервис", представлявших интересы предпринимателя Цеплая Э.Ю., при подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений о признании незаконными указанных ненормативных актов налогового органа.

Изложенное доказывает, что участие представителей в рассмотрении дел N А64-5935/2012 и N А64-6034/2012 в предварительных судебных заседаниях, проводившихся 13.09.2012 и 27.09.2012, а также рассмотрение объединенного дела N А64-5936/2012 уже не могло представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало от них глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то, по мнению апелляционной коллегии, им не были полностью соблюдены принципы разумности, соразмерности и нечрезмерности взысканных расходов, вследствие чего сумма взысканных по названному делу судебных расходов необоснованно завышена.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, будет являться в данном случае сумма 14 000 руб., складывающаяся из следующих сумм расходов предпринимателя:

- по договору от 26.07.2012 - 7 000 руб.;

- по договору от 27.07.2012 - 3 500 руб.;

- по договору от 30.07.2012 - 3 500 руб.

При этом апелляционная коллегия исходит из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг по делу с учетом взаимосвязанности заявленных им требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12 и N 2545/12, сложность и фактический объем выполненной представителями работы в ситуации, когда в производстве суда находится несколько аналогичных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, подлежат учету при определении разумности и нечрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку при заключении договоров от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012 на оказание услуг предпринимателю Цеплая Э.Ю. при представлении ее интересов в спорах с инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тамбову о законности требования от 11.05.2012 N 9567 об уплате налога, сбора, пени, решения от 20.06.2012 N16410 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 20.06.2012 N 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, сторонами договоров указанная правовая позиция не была учтена, а судом области, рассматривающим вопрос о взыскании судебных расходов, данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, то судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. признается судом апелляционной инстанции принятым без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм процессуального права в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Довод инспекции о неправомерности применения в рассматриваемом деле расценок, установленных для определения вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, поскольку представитель предпринимателя не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного отсутствие у представителя Портнова А.А. статуса адвоката не может служить основанием для признания произведенных предпринимателем расходов чрезмерными и неразумными, тем более, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ставки на оказание юридической помощи в Тамбовской области лицами, не имеющими статуса адвоката, значительно ниже тех, что применены в рассматриваемом деле.

Также не имеет значения для взыскания судебных расходов наличие у Портнова А.А. высшего юридического образования и опыта соответствующей работы.

Ссылка налогового органа на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 следует, что заявленные ко взысканию расходы по указанному делу определялись исходя из минимальных ставок за совершение отдельных юридических действий, при этом, в состав судебных расходов были включены расходы по проведению юридической экспертизы, оказанию консультационных услуг, ведению переговоров по досудебному урегулированию спора. Поддерживая судебные акты, принятые нижестоящими судами по названному делу, Высший Арбитражный Суд указал, что перечисленные расходы не связаны непосредственно с ведением дела в суде, вследствие чего они не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат по указанной причине возмещению в качестве судебных расходов.

Из договоров от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012, заключенных между предпринимателем Цеплая Э.Ю. и обществом "Юрсервис", не усматривается, что при определении размера вознаграждения по ним стороны учитывали расходы, связанные с досудебным ведением дела.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, исключает применение в рассматриваемом деле позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову подлежит удовлетворению частично, определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-5936/2012 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб. с отказом предпринимателю Цеплая Э.Ю. во взыскании судебных расходов в указанной части.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 по делу N А64-5936/2012 в остальной части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-5936/2012 об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Цеплой Эллы Юрьевны о возмещении судебных расходов отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову 7 000 рублей судебных расходов.

Отказать индивидуальному предпринимателю Цеплая Элле Юрьевне во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5936/2012, в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову 7 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу N А64-5936/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, в апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А. И. Протасов Н.А. Ольшанская