Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1158/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-3687/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Дмитровского районного потребительского общества - Сипина Ю.А., доверенность от 05.05.2012 N 23, Русакова Т.А., доверенность от 29.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны - Русакова Т.А., доверенность от 20.04.2013,

от ответчика: Макрецов О.В., доверенность от 18.05.2012,

от третьих лиц: от администрации Дмитровского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского районного потребительского общества и Зайцевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-3687/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Дмитровского районного потребительского общества и индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Михайловне об устранении нарушений права собственника, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Михайловны к Дмитровскому районному потребительскому обществу и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Галине Николаевне об установлении границ между земельными участками, третьи лица: администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское районное потребительское общество (далее - Дмитровское РАЙПО) и индивидуальный предприниматель Зайцева Галина Николаевна (далее - ИП Зайцева Г.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Михайловне (далее - ИП Николаева Е.М.) с требованиями об обязании произвести демонтаж незаконно установленных, на самовольно захваченных земельных участках истцов, контейнеров и произвести благоустройство территории, а также согласовать проект основного согласования в стройгенплане.

Определением суда от 01.07.2010 (т.2. л.д. 168) производство по делу в части согласования проекта основного согласования в стройплощадке прекращено. Судом принято заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истцы просят обязать ИП Николаеву Е.М. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0010605:357 и 50:04:0010605:356, путем их освобождения.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Дмитровского муниципального района Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

ИП Николаева Е.М. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N 853 от 27.12.2005, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровским районным потребительским обществом, в части продажи земельного участка площадью 46 м.кв. в составе земельного участка с кадастровым номером 50:04:00106005:183 и договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2008, заключенного между Дмитровским районным потребительским обществом и ИП Зайцевой Г.Н., в части продажи земельного участка площадью 21 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 50:04:001060056356, а также с требованием к ИП Зайцевой Г.Н. и Дмитровскому РАЙПО об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0010605:327, 50:04:0010605:356 и 50:04:0010605:357 на плане земельного участка (учетная карточка и каталог координат межевых знаков земельного участка) с координатами в системе МСК-50, указанными во встречном иске (т.2. л.д. 33-42).

Определением суда от 19.05.2010 встречное исковое заявление ИП Николаевой Е.М. судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 01.07.2010 по ходатайству ИП Николаевой Е.М. и с согласия истцов по первоначальному иску требования ИП Николаевой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 853 от 27.12.2005, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Дмитровским районным потребительским обществом, в части продажи земельного участка площадью 46 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:183 и признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2008, заключенного между Дмитровским районным потребительским обществом и ИП Зайцевой Г.Н., в части продажи земельного участка площадью 21 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:356 были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд взыскал с Дмитровского районного потребительского общества и индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Михайловны расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 10000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитровское районное потребительское общество и Зайцева Г.Н. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитровского районного потребительского общества и ИП Зайцевой Г.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потребительское общество "Дмитровское районное потребительское общество", является правопредшественником Дмитровского РАЙПО.

Ранее Дмитровскому РАЙПО в соответствии с постановлением администрации Дмитровского района Московской области N 1136 от 05.07.2001 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 50:4:01:01:24:0103 (свидетельство о праве серия 50 АГ N 132500 от 20.08.2001). Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 14.12.2003, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Торговая пл., д.14 кадастровый номер земельного участка N 50:4:010124:0103 заменен на кадастровый номер 50:04:0010605:183.

Между администрацией Дмитровского района Московской области и Дмитровским РАЙПО заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков N 853 от 27.12.2005.

В соответствии с договором N 853 от 27.12.2005 Дмитровскому РАЙПО предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:183 площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, Торговая площадь, дом N 14, под магазином "Универмаг".

27.12.2005 указанный земельный участок по передаточному акту передан Дмитровскому РАЙПО (т. 2 л.д. 70-94).

20.06.2006 за Дмитровским РАЙПО зарегистрировано право собственности на земельный участок 50:04:0010605:183, что подтверждается свидетельством о праве серия НА N 0948344 (т.2. л.д. 98).

В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:04:0010605:357 и 50:04:0010605:356, которые поставлены на кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.11.2008, ИП Зайцевой Г.Н. у Дмитровского РАЙПО приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:356, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином "Универмаг", общая площадь 58 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, торговая площадь, д.14.

10.09.2008 за ИП Зайцевой Г.Н. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50 НВ N 802276 от 10.09.2008 (т.1 л.д. 27).

Дмитровскому РАЙПО на праве собственности принадлежит часть здания магазин "Универмаг", назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 262,2 кв.м этаж 1, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, торговая площадь, д.14, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50 НВ N 394765 (т.1. л.д. 14). При этом согласно свидетельству о праве собственности серия 50 НВ N 802275 (т.1. л.д. 26) часть задания магазина "Универмаг" площадью 31,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП Зайцевой Г.Н.

Основанием для обращения истцов с иском в Арбитражный суд Московской области послужил факт размещения ИП Николаевой Е.М. контейнеров на принадлежащих на праве собственности истцам земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010605:357 и 50:04:0010605:356.

Вместе с тем, ИП Николаева Е.М. указывает, что названные контейнеры установлены на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010605:327.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что истцы по первоначальному иску не доказали нарушения их прав ИП Николаевой Е.М. в части расположения контейнеров, принадлежащих ИП Николаевой Е.М. на земельных участках, принадлежащих Дмитровскому РАЙПО и ИП Зайцевой Г.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд установил, что ИП Николаева Е.М. не обращалась к смежным землепользователям за согласованием границ земельного участка. При этом суд пришел к выводу о том, что правовой спор о границах земельного участка между сторонами отсутствует, так как границы земельного участка N 50:04:0010605:327 еще не установлены.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.201 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.03.2008) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с постановлением администрации Дмитровского района от 20.01.2003 N 109-П и на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N 385 от 20.06.2003, заключенного между администрацией Дмитровского района и Николаевой Е.М., последней был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:4:010124:0116 в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, площадью 371 кв.м. (в том числе по магазином 133 кв.м.), расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, город Дмитров, Торговая площадь, дом 13 для предпринимательских целей (под магазин) (т.2. л.д. 108-111).

Николаевой Е.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок серия 50 АД N 500331 от 22.07.2003 (т. 1 л.д. 107).

В 2006 году границы указанного земельного участка были уточнены, ему присвоен кадастровый номер 50:04:0010605:327, сведения о нем внесены государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 45 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010605:327, расположенный по адресу: Московская область, город Дмитров, Торговая площадь, дом 13, считается ранее учтенным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при подготовке к постановке указанного земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером Зубаревым А.В. выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:327, 50:04:0010605:357 и 50:04:0010605:356 (т.2 л.д. 50).

Судом первой инстанции в целях определения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:4:010124:0103 (50:04:0010605:183 (50:04:0010605:356 и 50:04:0010605:356) и 50:04:0010605:327 (50:4:010124:0116) была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Платонову В.В. ООО "РАЙЗЕМ".

В соответствии с ходатайством ИП Николаевой Е.М. в порядке статьи 87 АПК РФ судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Леодр".

Согласно экспертному заключению ООО "Леодр" (т.8 л.д.41-70) уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:4:010124:0116 (50:04:0010605:327) составляет 371,0 кв.м., что соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права собственности - серия 50АД N 500331 от 22.07.2003, выданного на основании постановления администрации Дмитровского района Московской области "О предоставлении земельного участка Николаевой Елене Михайловне для предпринимательских целей в юроде Дмитрове" N 109-П от 20.01.2003 и Договора купли-продажи (купчей) земельного участка N 385 от 20.06.2003. При уточнении границы земельного участка, длина линий соответствуют геодезическим данным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:327, составленного по материалам обмера межевого дела выполненного землеустроителем ИП А.В.Зубаревым 03.02.2006.

Кроме того, судебной экспертизой установлено отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:4:010124:116 в координатах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением к договору купли-продажи (купчая) земельного участка N 385 от 20.06.2003, принадлежащего ИП Николаевой Е.М., и земельного участка N 50:46010124:0103 (N 50:4:010605:183), принадлежащего Дмитровскому РАЙПО на основании договора купли-продажи (купчей) земельных участков N 853 от 27.12.2205 в координатах, указанных в плане земельного участка с данным номером.

В результате землеустроительной экспертизы было произведено координирование зданий магазинов по адресу: Московская область, Торговая площадь д.14., д.13, г.Дмитров.

Выявлено наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010605:327 с границами ранее учтённого и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка, с кадастровым N 50:04:0010605:183, площадью 59 кв.м.

После геодезических расчетов было определено смещение границ земельных участка ранее учтенного с кадастровым N 50:04:0010605:183 (N50:04:0010605:356, N50:04:0010605:357, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N 50:04:0010605:183) относительно здания, на юго-запад, что и привело к наложению границ на земельный участок с кадастровым N50:04:0010605:327 (N50:4:010124:0116)площадью 29.727 кв.м.

Вышеуказанный факт является кадастровой ошибкой и подлежит пересчету земельного участка не меняя границ и углов поворотных точек, а также было определено смещение кадастрового планов ранее учтенного земельного участка с кадастровым N 50:04:0010605:327 (50:4:010124:0116), относительно здания, на северо-восток на земельный участок, ранее учтенного с кадастровым N 50:04:0010605:183 (N 50:04:0010605:356, N 50:04:0010605:357), что и привело к наложению границ площадью 29.527 кв.м.

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Леодр", пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов по первоначальному иску ИП Николаевой Е.М.. в части расположения контейнеров, принадлежащих ИП Николаевой Е.М. на земельных участках, принадлежащих Дмитровскому РАЙПО и ИП Зайцевой Г.Н.

В силу части 1, 3, 8 статьи 39, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

При проведении землеустройства в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Результаты согласования местоположения границ земельного участка оформляются в форме акта согласования местоположения границ земельного участка.

При этом согласование границ испрашиваемого земельного участка невозможно без необходимого согласия смежных землепользователей (их отказа от части земельного участка, налагаемого на спорный).

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правового спора о границах земельного участка N 50:04:0010605:327 между сторонами, поскольку такие границы земельного участка еще не установлены, что подтверждается материалами дела.

Границы земельного участка могут быть установлены компетентным органом в будущем, или в их установлении может быть отказано, в том числе и при наличии разногласий смежных землепользователей и последующем оспаривании отказа в постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и снятии с кадастрового учета земельных участков, в случае их постановки с нарушением требований законодательства и прав смежных землепользователей.

Представителями истцов в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-3687/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7720/13 по иску Дмитровского районного потребительского общества к Зайцевой Г.Н., Николаевой Е.М. о снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование ходатайства истцы ссылаются на то, что в результате рассмотрения данного дела будут сняты с кадастрового учета земельные участки и поставлены вновь в новых границах, в результате чего станет возможным достоверно определить, находятся ли объекты ответчика на земельных участках истцов.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу N А41-3687/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7720/13 отказано.

Предметом спора по делу N А41-7720/13 является снятие земельных участков с кадастровыми номерами: N50:04:0010605:357, N50:04:0010605:356, 50:04:0010605:327 с кадастрового учета.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, этим же или другим арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может в силу прямого предписания части 9 статьи 130 АПК приостановить производство по делу.

Вместе с тем, довод истцов по первоначальному иску о том, что впоследствии они поставят вновь на кадастровый учет спорные земельные участки не может быть принят во внимание, поскольку в результате таких действий будут образованы другие земельные участки. Вопрос незаконного нахождения объектов на этих земельных участках может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на экспертизу в силу следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела было проведено две судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в первоначальных и встречных исковых требованиях, расходы на проведение указанных экспертиз правомерно возложены на сторон в равных долях, а именно 20 000 руб. возложено на истцов и 20 000 руб. возложено на ответчика. Распределение бремени несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. между истцами по первоначальному иску судом определено правомерно - в равных долях.

С ИП Зайцевой Г.Н. и Дмитровского РАЙПО в пользу ИП Николаевой Е.М. обоснованно взыскано по 10 000 руб. с каждого.

При этом судом первой инстанции принято во внимание внесение денежных средств на проведение экспертиз ИП Николаевой Е.М. в размере 40000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные Дмитровским районным потребительским обществом и Зайцевой Г.Н. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-3687/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина В.Ю. Бархатов