Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10257/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-128744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.по делу N А40-128744/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Козеренко В.К. (по доверенности от 14.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 159 359 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с нахождением вагонов по железнодорожным транспортным накладным N N ЭГ121062, ЭГ702846, ЭЕ993147, ЭЕ486387, ЭЖ009528, ЭЖ102834, ЭЖ042491, ЭЗ076430, ЭЗ608864 на ремонте, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинами в связи с неисправностями, которые не подлежат визуальному обнаружению; на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в указании судом в мотивировочной части решении ссылки на статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суммы пени в размере 5 110 087 руб. 24 коп., и на прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов; на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года ответчик доставлял в адрес истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 159 359 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза ввиду нахождения вагонов в ремонте.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с актами общей формы по железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ608864 вагон 67475608 задержан в пути следования по технической неисправности, срок доставки продлен на 3 суток, по железнодорожной транспортной накладной N ЭГ121062 - на 2 суток, а по железнодорожной транспортной накладной N ЭГ702846 - на 6 суток, согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Однако, составление указанных актов не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду следующего.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам и что данные технические неисправности не подлежали выявлению при визуальном осмотре, не представлено.

Необходимо также отметить, что в соответствии с абз.2 п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В силу пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты общей формы по железнодорожным транспортным накладным N N ЭГ121062 и ЭГ702846 (том 1 л.д. 93-95) не могут являться надлежащим доказательством задержки вагонов и продления срока доставки, поскольку в данных железнодорожных накладных отсутствует отметка об их составлении. Также не приложены акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, которые в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом могут являться причиной увеличения сроков доставки порожних вагонов, к накладным NN ЭГ121062, ЭГ702846, ЭЕ993147, ЭЕ486387, ЭЖ009528, ЭЖ102834, ЭЖ042491, ЭЗ076430, в которых также отсутствует отметка об их составлении.

В силу изложенного ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил как на основание продления срока доставки груза является необоснованной.

Довод заявителя об указании судом в мотивировочной части решении ссылки на статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не привели к принятию судом неправильного решения, а указание в мотивировочной части решения суда суммы пени в размере 5 110 087 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая также не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения сумма пени указана правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.5 л.д. 7-8) со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-128744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев