Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 04АП-1463/12

г. Чита

22 мая 2012 г.

дело N А58-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012 года по делу N А58-6060/2011 по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Алексея Сергеевича (ОГРН 304143515400184, ИНН 143500768355, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ОГРН 1027700133812, ИНН 7729411192, адрес: г. Москва, Мичуринский пр., д. 11, корп. 1, подъезд А) о взыскании 3 372 937,20 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 151 807,42 руб. долга по договору подряда от 27.03.2009 и 1 594 637,04 руб. неустойки, а всего: 3 746 444,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 807,42 руб. долга, 1 084 410,13 руб. неустойки. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 35 951,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этой части принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты за работы по договору, в связи с тем, что истец не исполнил ответчику обязательства по возврату неиспользованного давальческого материала, не учел наличие в суде спора, связанного с возвратом от истца давальческого материала.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил, а истец - не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовали судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на наружную отделку фасада N 27/03-09 от 27.03.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок произвести комплекс работ по утеплению и отделке фасада по системе "БауколорБ1" на объекте: "Застройка 23 квартала в г. Якутске, 1-я очередь" 1 и 2 подъездов в осях "14-19" "А-Л" и инженерный блок в осях "20-26" "А-Л", 2-12 этажи.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте согласно локальной смете N 4-23, составила 7 913 994,36 руб.

Истец выполнил и по актам приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2009, N 2 от 31.07.2009, N 4-23А от 25.12.2009, N 4-23-05 от 31.05.2010, N 4-23п от 14.09.2010 передал ответчику работы общей стоимостью 6 935 662,42 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 4 783 855 руб.

Неоплата ответчиком долга в сумме 2 151 807,42 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 1 594 637,04 руб. неустойки за период с 08.07.2009 по 26.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности взыскания 2 151 607,42 руб. долга и 1 084 410,13 руб. неустойки за период с 02.09.2010 по 25.01.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

Ответчик не оспаривал установленные судом первой инстанции размера неисполненного долга и период просрочки внесения оплаты за принятые работы с 02.09.2010 по 25.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора за задержку оплаты работ заказчику уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за принятые работы, истец правомерно потребовал взыскания с Общества неустойки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки сторонами не оспаривалась, а суда апелляционной инстанции не имелось оснований ее не принять.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом продолжительности допущенной ответчиком просрочки в оплате за услуги, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы явно соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, апеллянт не указал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на пункт 2.4.1 договора судом не принята, так как положения названного пункта относятся к обязательствам Предпринимателя по выполнению подрядных работ. Из содержания названного пункта не усматривается, что Общество вправе осуществить удержание денежных средств, причитающихся Предпринимателю за принятые работы, в связи с невозвратом Предпринимателем полученного от Общества и не использованного давальческого материала. Кроме того, документами в деле не подтверждено применение ответчиком такого обеспечения исполнения обязательства по причине невозврата истцом давальческого материала, доказательств соразмерности неоплаты за работу невозвращенному истцом давальческому материалу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции. Апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на решение по делу в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели бы к принятию неверного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2012 года по делу N А58-6060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев