Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1871/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-31053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-31053/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Союзконтакт-Сибирь" (ОГРН 1025500737679, ИНН 5503041073) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ОГРН 1105510000177, ИНН 5532007479)

о взыскании 798 883 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Союзконтакт-Сибирь" - представитель Сайчук Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 года);

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзконтракт-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзконтракт-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО Сибирская пельменная компания", ответчик) 758 883 руб. 44 коп. долга за поставленный товар, 39 950 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.09.2012 по 16.11.2012.

Решением от 22.01.2013 по делу N А46-31053/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" удовлетворил в полном объеме. С ООО Сибирская пельменная компания" в пользу ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" взыскано 758 883 руб. 44 коп. долга за поставленный товар, 39 950 руб. 27 коп. пени, 18 976 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сибирская пельменная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: товар по договору поставки N ПК-14/2012 от 02.04.2012 не был получен; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не перечисленными в пункте 7.10 договора поставки N ПК-14/2012 от 02.04.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Сибирская пельменная компания" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик долг признавал, возражений по существу исковых требований не заявлял, ссылался лишь на невозможность оплаты долга из-за сложного финансового состояния, доводы апелляционной жалобы являются новыми, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Также представителем ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов между ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" и ООО Сибирская пельменная компания" за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО Сибирская пельменная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Союзконтакт-Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N ПК-14/2012 от 02.04.2012, в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.04.2012, истцом в адрес ответчика поставлялись продукты питания (далее Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывалась в товарных накладных (пункт 1.1. договора).

Разделом 5 договора было определено, что Покупатель (ответчик) оплачивает поставленный Продавцом (истец) товар по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара, при этом сумма товарного кредита не должна превышать 2560 000 руб. 00 коп.

Оплата поставленного по настоящему договору товара производится на основании представленных счетов-фактур в течение 60 календарных дней с момента поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца либо внесения наличных денежных средств в кассу Продавца (пункты 5.1, 5.2. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ответчика товар на сумму 802 712 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом и по расчетам истца по состоянию 31.10.2012 за ним числится задолженность в размере 758 883 руб. 44 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 31.10.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование погашения задолженности и пени оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

22.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 758 883 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" о взыскании с ООО Сибирская пельменная компания" 758 883 руб. 44 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 950 руб. 27 коп. за период с 03.09.2012 по 16.11.2012.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Стороны в соответствии с пунктом 6.1. договора установили, что в случае задержки оплаты поставленного товара, Продавец имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки платежа до момента окончательного погашения задолженности.

При этом, заявление ответчика о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а данное заявление сделано ответчиком в связи с тяжёлым финансовым положением общества, возникшем в результате неисполнения обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на счета должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар по договору поставки N ПК-14/2012 от 02.04.2012 не был получен; товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не перечисленными в пункте 7.10 договора поставки N ПК-14/2012 от 02.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не были заявлены.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО Сибирская пельменная компания" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-31053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина