Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10584/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-145998/12-131-642

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-145998/12-131-642, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", ОГРН 1077758336985

ответчик Открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ОГРН 1084217001153.

о взыскании 18 923 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдрашитова А.В. по доверенности 64 АА 0743211 от 07.09.12г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" о взыскании ущерба в размере 18 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт-рекламация не был представлен Ответчику, кроме того в нем указаны иные номера поглощающих аппаратов, чем были поставлены ответчиком. Поскольку при составлении акта - рекламации отсутствовал представитель ответчика и отсутствием надлежащего уведомления о вызове представителя Ответчика, полагает, что акт-рекламация составлен с нарушением требований Временного регламента о ведении рекламационной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г, что является основанием для отказа ответчика от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом перовой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N ДД/И-267/9 от 29.07.2009 г., в соответствии с которым поставщик( ответчик) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить полувагоны модели 12-9085 (товар).

Ответчик в соответствии с условиями договора изготовил 05.12.2009 г. и поставил истцу вагон N 56520497.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4. настоящего договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

Между истцом (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт(далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании(далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО"РЖД" (далее - эксплуатационные вагонные депо), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производстваТР-2грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

31.01.2012 г. работниками ВЧДэ Максим Горький (6112) Приволжской железной дороги, вагон N 56520497 согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности поглощающего аппарата код (348).

13.02.2012 г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона составляет 18 923 руб.

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41-М N 244 от 31.01.2012 г. виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод".

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у Покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения Покупателем условий п. 5.4. настоящего договора и оформления Акта-рекламации.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт причинения убытков истцу действиями ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 18 923 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что в акте-рекламации указаны иные номера аппаратов опровергается представленным в материалы дела протоколом от 05.02.2012 г., в котором указано, что при составлении акта-рекламации ВУ-41 N 244 от 31.01.2012 г. допущена опечатка заводских номеров поглощающих аппаратов, представлен первичный акт от 13.02.2012 г. о снятии узла (детали) с вагона и новый акт-рекламации N 244 от 31.01.2012 г.

Доводы о неправомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с тем, что представитель ответчика не вызывался для составления акта рекламации и не присутствовал при обнаружении недостатков признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ремонт осуществлялся не истцом, а ОАО "РЖД", которое не принимало обязательств по вызову представителя поставщика при обнаружении недостатков товара.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "26" февраля 2013 г. по делу N А40-145998/12-131-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова