Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10220/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-83497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-83497/2012, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" (ОГРН 1020300983702) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) о возмещении вреда

при участии в судебном заседании от ответчика: Муравьева Е.А. (доверенность N 005636/12 от 12.12.2012);

от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" вреда в размере 6 036 руб. 50 коп.

Решением суда от 18.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге "М-55 "Байкал" с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузке, в связи с чем подлежит возмещению вред, причиняемый автомобильным дорогам.

ООО "Элемент Лизинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 898 от 08.02.2011 г. транспортное средство и прицеп не являлось собственностью ответчика, в связи с чем им было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства и прицепа, однако, в решении суда не указано, получен ли ответ на данный запрос.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 443 км федеральной автомобильной дороги "М-55 "Байкал", произведено контрольное взвешивание транспортного средства "Фрейтлайнер", государственный регистрационный знак Н 702 РС 38, с прицепом "ППЦ НЕФАЗ", государственный регистрационный знак АМ 716438, под управлением водителя Амгейзер А.А.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов (перегруз по осевым нагрузкам) в присутствии водителя Амгейзер А.А. инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия составлен акт N 898 от 08.02.2011 г., на основании которого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

По запросу суда первой инстанции получен ответ из ГУ МВД РФ по Иркутской области о том, что транспортное средство "Фрейтлайнер", регистрационный номер Н 702 РС 38 на 08.02.2011 г., принадлежало ООО "Элемент Лизинг", а полуприцеп "ППЦ НЕФАЗ", регистрационный номер АМ 716438, - Иванову М.М. (л.д. 58).

Таким образом, на момент указанного правонарушения ответчик являлся владельцем тягача "Фрейтлайнер", а поскольку посредством тягача осуществлена перевозка прицепа "ППЦ НЕФАЗ", следует признать ответчика и владельцем на законных основаниях указанного прицепа.

Доказательств оформления ответчиком в установленном законом порядке разрешения на провоз тяжеловесного груза не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил факты превышения нагрузки на оси транспортных средств, не оспорил то обстоятельство, что является собственником тягача при наличии указанного ответа из ГУ МВД РФ по Иркутской области, однако указал, что транспортное средство находилось в лизинге, поэтому заявил, что не являлся фактическим владельцем и не обязан возмещать вред на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения факта нахождения транспортного средства в лизинге заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик после поступления в материалы дела ответа на запрос суда по поводу принадлежности транспортного средства с материалами дела не знакомился, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поэтому его ссылка на неосведомленность поступления ответа из ГУ МВД РФ по Иркутской области относительно принадлежности ему же транспортного средства "Фрейтлайнер", несостоятельна.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение ответчиком ещё на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что он являлся собственником транспортного средства.

Позиция ответчика в суде первой инстанции заключалась в том, что ему на законных основаниях не принадлежало транспортное средство (л.д.57), поэтому противоположное заявление в суде апелляционной инстанции о передаче автомобиля в лизинг, оценивается судом как злоупотребление правом и направлено на уклонение от ответственности в виде возмещения убытка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-83497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева